Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/731 K.2021/271

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: asıl borçlu (...) San. Tic. Ltd. Şti ve kefillerinin müvekkili bankanın (...) şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi tahsis edildiğini, (...), (...), (...)Tic. Ltd.

Şti, (....) A.Ş nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin ipotek ile teminat altına alınan bir kısım borçları mevcut olduğundan Diyarbakır İcra Md.nün (....) Esas sayılı dosyasına. Asıl borçlu (...) Ltd Şti'nin (...) TL, kefil (....)'ın (...) TL, (...)'ın (...) TL, (...) A.Ş'den (....) TL, (...) LTD.

ŞTİ'nden (...) TL, (...) A.Ş'den (...) TL sinin borçlardan ve sorumlu olduğu alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar takip talebinde yer alan hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiklerini, asıl borçlu firmanın borcu ödememesi üzerine borcun ödenmesi asıl borçlu ve müteselsil kefillere için ihtarname gönderildiğini,

kredi borçlusu ile yapılan görüşmeler ve kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün (...) Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe devam olunabilmesi adına Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na (...) Büro dosya numarası ile başvuruda bulunduklarını ve uzlaşmanın sağlanamaması üzerine iş bu dosyayı açmış olduklarını, davalı asıl borçlu ile müvekkili arasında imza ve tanzim edilen sözleşme kapsamında yetkili yer icra müdürlükleri ile mahkemelerin Diyarbakır olarak belirlendiğini,

sözleşmedeki yetki sözleşmesi şartı uyarınca yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların takip dosyasına sundukları itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusunun temerrüt faiz oranının % 48 olduğunu, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının % 24 olduğunu ve akde göre 2 katı %48 olup uygulanması gereken temerrüt faiz oranının piyasaya ve sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV nin alınması hususunun da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu ve bu açıdan da itirazın yerinde olmadığını,

talep edilen masrafların da alacağın tahsil sürecinde müvekkili banka tarafından yapılmak zorunda masraflar olduğunu ve borçlulardan talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu açıklayarak müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi ve herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar tarafından takibin sürüncemede bırakılma niyetiyle gerekçe belirtilmeksizin itiraz edilmesi amacıyla % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilleri aleyhine açılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine yetki itirazında bulunmalarına rağmen dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmeden açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın açıldığını, geçersiz bir takibe dayalı açılan davanın reddi gerektiğini, genel kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte teminat olarak ipotek verildiğindeki borçların tamamının ödendiğini, daha sonra (...) destekli kredi çekildiğini ve bankaya verilmiş olan tüm güvencelerim ve teminatlar ile ipoteklerin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini,

çekilen kredinin (...) destekli olduğunu, iş bu dava açılmadan evvel (...)'ye başvuruda bulunulması gerekmesine rağmen kötü niyetli olarak ilamsız takip başlatıldığını, çekilen krediye ilişkin KGF dışında da ipotekler verildiğini, davacı yan ipotek edilen taşınmazlar üzerinde alacaklı olduklarını iddia ettikleri meblağı tahsil edebilecekken ilamsız takip yoluna gidilerek kefiller aleyhine takip başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve bu tutumun mükerrer ödemeye sebebiyet verebileceğini açıklayarak hukuki zeminden yoksun, haksız davanın reddine, kötü niyetli açılan davanın reddine,

% 20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır (...) İcra Müdürlüğü'nün (...) Esas sayılı dosyası, (...) tarihli arabuluculuk son tutanağı, (...) tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından; bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulan (...) tarihli raporda;

"Tarafların ticari defter incelemesi sonucu temerrüt faizi hesaplamasında kullanılan %24 oranın fazla olmadığı, oranda hata olmamakla birlikte temerrüt faizinin hatalı hesaplandığı kanaati ile;''

1-(...). San. Tic. Ltd. Şti'nin (...) kredileri sebebi ile (...) TLi taksitli krediden dolayı ise (...) TL toplamda ise (...) TL kredi borcunun olduğu,

2-(...) takip tarihi itibariyle temerrüt faizi ve (...) ile beraber toplam borcunun (...) TL olduğu, bu borçtan (....) San ve Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil kefiller ile beraber sorumlu olduğu kanaatinin bilirkişilerce hasıl olduğu..." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün (...) Esas sayılı dosyası üzerinden (...) San. Ve Tic. Ltd. Şti cari hesap borcu için (...) TL asıl alacak, (...) TL işlemiş temerrüt faizi, (...) TL BSMV olmak üzere toplam (...) TL, (...) İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin taksitli kredi borcu için; (...) TL asıl alacak, (...) TL işlemiş temerrüt faizi, (...) TL BSMV olmak üzere toplam (...) TL toplamı olan (...) TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya (...) tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde (...) tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, uyuşmazlık, davaya ve dolayısıyla genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden borçlu cari hesap ve taksitli ticari kredisine konu miktardaki borçların ödenip ödenmediği noktasındadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; davacı ile davalı (....) Ltd. Şti arasında (....) tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak taraf oldukları sözleşme ile sabit olup davalıların söz konusu sözleşmenin geçersizliğine ilişkin bir itirazları bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olup, davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4 maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Diyarbakır Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu kararlaştırıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar tarafından kredi sözleşmesi imzalandığı tarihte borçların tamamının ödendiği itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre zarfında kredi kullanan tarafından çekilecek bütün kredilerden dolayı kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu düzenlemenin sözleşmede kayıt altına alındığı, bu suretle yapılan itirazların yerinde olmadığı,

daha sonrasında kullanılan kredi KGF destekli olduğu öncelikle KGF'ye başvurulması gerektiği yönündeki itirazların ise kredi kullandıran banka tarafından borçlular aleyhine yapılacak takip sonrasında borcun ödenmemesi halinde KGF tarafından borcun ödenmesinin taahhüt edildiği, bu suretle kullandırılan kredilerin KGF destekli olmasının davalıların sorumluluğunu etkilemediği gibi davacının kredi kullanan ve kefil olanlara karşı başvuru hakkı ve takip yapmasına engel teşkil etmediği değerlendirilmiştir.

Davalılar tarafından söz konusu kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Kızıltepe (...) Noterliği'nin (...) tarih (...) yevmiye nolu kat ihtarı ile borcun kat edildiği ve davalıların temerrüte düşürüldüğü, akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle Diyarbakır (...) İcra Müdürlüğünün (...) Esas sayılı dosyası ile (...) TL asıl alacak, (...) TL işlemiş temerrüt faizi, (...) TL (...) olmak üzere toplam (...) TL, (...) İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin taksitli kredi borcu için; (...) TL asıl alacak, (...) TL işlemiş temerrüt faizi, (...) TL BSMV olmak üzere toplam (...) TL toplamı olan (...) TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup Mahkememizce sözleşme kapsamında davalıların borçlu olduğu miktarın tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli kredi uyarınca (...) TL asıl alacak, (...) TL temerrüt faizi, (...) TL (...) olmak üzere toplam (...) TL borçlu bulunduğu, (...) yönünden ise (...) TL asıl alacak, (...) TL işlemiş faiz ve (...) TL (...) olmak üzere toplam (...) TL borçlu olduğu,

takip talebi ile rapor arasındaki farklılığın faiz hesabında yapılan farklılıktan kaynaklandığı, taraflarca hesaplamaya yönelik bir itiraz olmadığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"