Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/76 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı asıl borçlu ....SAN.VE TİC.LTD.

Şirketinin firması ve kefilleri; müvekkili Bankanın ...-..../ Mardin Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edilmiş olduğunu, Davalı, ...., .... ve....İNŞAAT TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduklarını, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takibe konu ...karton numaralı Taksitli Ticari Krediye ilişkin borçlardan, ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, takip talebinde yer alan hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsili talebinin istendiğini, müteselsil kefiller yönünden ayrı ayrı takip alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini,

Asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirilmiş olduğunu, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı tarafından takip konusu borca itiraz dilekçesi 04.01.2021 tarihinde Müvekkili Banka tarafından Avukat Uyap Sistemi üzerinden öğrenilmiş olduğunu, haksız olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında takibe devam olunabilmesi adına.

7155 sayılı Kanunla 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere ticari davalarda arabuluculuk müessesine başvuru zorunlu hale getirildiğinden, müvekkili banka tarafından öncelikle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na ....

Büro Dosya Numarası üzerinden başvuruda bulunulduğunu ve uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamaması üzerine, Müvekkil Banka alacağının tahsil edilebilmesi için, işbu itirazın iptali davasını açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, davalı tarafın davayı kabul beyanını içeren dilekçesi, vs...

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE :

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili 15/02/2022 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile itirazın iptali davasını kabul ettiklerini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasındaki borca ve diğer hususlara ilişkin itirazlarından vazgeçtiklerinin /feragat ettiklerini yazılı olarak icra dosyasına sunmuş olduklarını, işbu davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerininolmadığını, istinaf ve temyiz haklarından da feragat ettiklerini, davayı kabul uyarınca dosyada işlem yapılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin Kızıltepe .... Noterliği'nin ... tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 15/02/2022 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davayı kabul ettiklerinin ve bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir.

Davayı kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 308 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı değerlendirilmekle, davalılar vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle HMK 308 ve 311 . maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.