Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2021/87

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile alacaklı ... .... ..... Ticari Şube arasında yapılan anlaşma uyarınca , müvekkilinin 1.115.000.00 TL nakit bedel ödemek mukabili ....

3.Noterliğinin 08.12.2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı Alacağın Temliki sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin alacaklı bankanın kredi alacağını temlik aldığını, alacağın temliki sözleşmesi ile alacaklı bankanın borçlu şirket nezdindeki tüm alacak ve faiz hakları, teminatları , Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğündeki .... E. ve .....

E nolu icra takip dosyalarındaki hakları dahil olmak üzere müvekkiline devredildiğini, taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesi ile söz konusu alacak , teminat, icra ve rehin işlemleri üzerinde ..... .... Bankasının herhangi bir tasarruf hakkı ve yetkisinin kalmadığını, taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinin gereği yapılmak üzere ....

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen temliknamenin, araçların tescil kaydına işlenmesi ve .... .... Bankasının araçlar ve rehin üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdirilmesi, temlik alanın rehin alacaklısı olarak tescil edilmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığını, .... .... Bankası ....

Ticari Şube personeli tarafından ekran temizleme işlemi yapılırken 19.12.2017 tarihinde sehven rehin hakkı müvekkiline temlik edilen ..... - ..... -...... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehnin kaldırıldığını, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı banka tarafından sehven kaldırılan rehnin tekrar ilk tescil tarihine göre tescil edilmesi için Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Eğitim Araştırma Dairesi Başkanlığına müracaat edildiğini,

Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından protokol kapsamında banka/finansman şirketi tarafından konulan rehin veya kaldırılan takyidat kayıtlarına EGM kullanıcıları tarafından müdahale edilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, red kararının iptali maksadıyla müvekkili tarafından Diyarbakır 2.İdare Mahkemesinin ..... e. nolu dosyası ile yürütmenin durdurulması ve kararın İptali talepli dava açıldığını, mahkemece yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiğini,

davalı banka tarafından davaya konu 3 adet araç üzerindeki rehin kaldırılınca diğer alacak ve hacizlerin ilk sıraya yükseldiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız bir hale geldiğini, bu durumun ortaya çıkmasında müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, bütün kusurun davalı bankaya ait olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin uğrayacağı bütün zararı davalı bankanın karşılamak durumunda olduğunu, davalı bankaya Diyarbakır 1.noterliğinin 19 Ekim 2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 3 aracın kasko bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve bu hususta 7 yedi gün süre verildiğini,

ancak bu süre zarfında davalı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; araçların kasko değeri olan 615.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ..... ..... ..... Gıd. İnş. Nak. Taah. ......

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu cari hesap kredisi tahsis edildiğini, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalanarak buna istinaden de 17 adet Ticari Taşıt Kredisi tahsis edildiğini, ancak borçlunun tüm kredilerinin kullanımından dolayı doğan borçlarını süresinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesaplarının kat edilmiş ve dava dışı borçlu tarafa hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, borçların ödenmemesi üzerine 17.02.2014 tarihinde Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davacı .... ile yapılan görüşmeler neticesinde 08.12.2017 tarihinde takip dosyaları ve tüm teminatlarıyla birlikte (alacak hakkı ve rehin hakları ile birlikte) 1.115.000,00 TL bedelle davacı ..... ’ya devir ve temlik edildiğinin öğrenildiğini, bu aşamada temlik ile birlikte alacak ve rehin hakkının müvekkili bankada olmadığından alacak hakkı ve rehin hakkının devralan .... .... 'ya ait olduğunu,

alacak ve rehin hakkı tamamen .... ....'ya temlik edildiğinden tebliğ tarihi itibariyle Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nce rehin hakkının .... .... olarak düzeltmesi gerektiğini, buna rağmen rehin hakkına ilişkin düzeltme yapılmadığını, akabinde müvekkili banka tarafından 19.12.2017 tarihinde ...., ..... ve ..... plakalı araçların kaydında bulunan rehin hakkı Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili banka arasında imzalanan protokol gereğince elektronik ortam üzerinde sehven kaldırıldığını, var ise oluşan zarardan Emniyet Genel Müdürlüğü'nün sorumlulu olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bu nedenlerle: haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili bankayı zarara uğratmak açılan işbu alacak davasının reddine ve davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından taraflar arasında Diyarbakır 3.Noterliğinin 08.12.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı Alacağın Temliki sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin alacaklı bankanın kredi alacağını temlik aldığını, alacağın temliki sözleşmesi ile alacaklı bankanın borçlu şirket nezdindeki tüm alacak ve faiz hakları, teminatları , Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğündeki ..... E. ve .....

E nolu icra takip dosyalarındaki hakları dahil olmak üzere müvekkiline devredildiğini, davalı banka personeli tarafından rehin hakkı müvekkiline temlik edilen .... - .... -.... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehnin kaldırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin uğrayacağı bütün zararı davalı bankanın tazmin etmesi gerektiğinden bahisle araçların kasko değeri olan 615.000,00 TL alacak talebinde bulunulmuş, davalı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişki kabul edilmekle Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nce rehin hakkının davacı ..... olarak düzeltmesi gerektiğini, buna rağmen rehin hakkına ilişkin düzeltme yapılmadığını,

akabinde müvekkili banka tarafından rehinin Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili banka arasında imzalanan protokol gereğince elektronik ortam üzerinde sehven kaldırıldığını, var ise oluşan zarardan Emniyet Genel Müdürlüğü'nün sorumlulu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...., ..... ve .... plakalı araçların üzerindeki rehnin kaldırılmasında kusurun davalıya mı yoksa Emniyet Müdürlüğüne mi ait olduğu, rehinlerin kaldırılması sebebi ile davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ile taraflar arasında Diyarbakır 3.Noterliğinin 08.12.2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davalının dava dışı ..... ..... .... ... Ltd. Şti. Olan alacığını 1.115.000,00 TL bedel karşılığında davacıya temlik ettiği, temlik hakkı ile beraber Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Ve .....

E. sayılı takip dosyalarındaki takip haklarının da davacıya devredildiği, temlik alanın temlike konu alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeni bir takip açabileceği ayrıca Borçlar Kanunu 183. ve devamı maddeleri uyarınca davalı ile dava dışı .... ..... Elektronik... Ltd.

Şti. arasında akdedilen cari hesap kredisi ve ticari taşıt kredisinden kaynaklanan alacak haklarınında davacıya temliki kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafından ...... - ..... -..... plakalı araçlar üzerinde davalının kusuru ile rehinin kaldırılması sebebiyle zararının olduğu belirtilmiş ise de davacının söz konusu rehinin terkin edilmesi sebebiyle zararın oluşabilmesi için söz konusu rehinli araçların satılması ve davacının bu aşama tamamlandığında alacağına kavuşamamış olması gerekmektedir.

Ayrıca temlik sözleşmesi ile davacıya söz konusu takipler dışında dava dışı borçlu şirkete karşı dava açma ve takip yapabilme hakları tanınmış olmakla davacı tarafından söz konusu hukuki prosedürler işletilmeden ve sonucu belirlenmeden zararının oluştuğundan söz edilemeyecektir.

Dava tarihi itibariyle ve yargılama devam ederken söz konusu araçların satışının yapılmadığı davacı beyanı ile sabit olmakla karar tarihi itibariyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından açılan iş bu davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından davacının ileride zararının doğması halinde dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın mahiyeti gereği davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.