Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2021/49

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereklerinin yerine getirmeyen davalı tarafla sonraki tarihli anlaşmaların yapıldığını, bütün anlaşmalara rağmen müvekkiline karşı sözleşme gereğini yerine getirmeyen davalının oluşan zararlardan ve müvekkilinin yaşadığı mağduriyetten sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ilk taşınmaz satış vaadi ve akabinde tanzim edilen diğer satış vaadi sözleşmelerine aykırılıktan kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı maddi zararlar, mahrum kalınan kar kaybı, mahrum kalınan kira bedelleri, gayrimenkuller için yapılan masraflar için şimdilik 5.000,00 TL; manevi zarar olarak da 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki sözleşmeler, ödeme belgeri ve diğerleri.

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, zikredilen Yasa'nın 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ve devamında yapılan anlaşmalardan kaynaklandığı, gayrimenkulün aynından kaynaklanan uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği ve yukarıda zikredilen kanun hükümleri gözetildiğinde, davacının, davalıyla yaptığı işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla eldeki davanın ticari dava sayılamayacağı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Diyarbakır Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim