Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1089 K.2025/820

Davacı vekili, davalı banka borçlu firmaya ve yetkilisi ... karşı Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...E. , ...E. , .../ ...(yeni esas ...E.) sayılı dosyaları ve ayrıca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, bu icra takipleri neticesinde müvekkili firmaya ait ve ayrıca dosyalarda adı geçen firma yetkilisi ...ait bir kısım gayrimenkulleri ihale yolu ile sattığını ve davalı banka tarafından devralındığını, müvekkili firma yetkilisi ...tarafından, firma aleyhine icra takibi başlatılmadan evvel nakit ödemeler yapıldığını, bu ödemeler 22.000.00Tl, 15.000.00TL ve 9.300.00TL'dir.

46.300.00TL toplam ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra davalı banka tarafından da icra takibi ile bir kısım gayrimenkuller ihale yolu satıldığını, toplu konut mevkiinde bulunan daire 45.000.00 TL'ye ihale yolu ile davalı bankaya kaldığını ve davalı banka tarafından da 115.000.00 TL'ye ipotek sahibine satıldığını, Diclekent mevkiinde bulunan 3 adet dükkan toplam 105.000.00TL ihale yolu ile davalı bankaya kaldığını ve davalı banka tarafından da 178.000.00 TL' ye ipotek sahibine satıldığını, ...mevkiinde bulunan daire 220.000.00 TL'ye ihale yolu ile davalı bankaya kaldığını ve şu an davalı banka tarafından satış aşamasında olduğunu,

müvekkili firma henüz icra takipleri başlatılmadan evvel 212.000.00 TL civarı borcu bulunmasına ve borca ilişkin ödemeler de yapmasına rağmen davalı banka müvekkili firma tarafından çok yüksek miktarlarda kredi kullanmış ve borç almış gibi, tüm gayrımenkullere haciz koyduğunu, bir kısmını satdığını, kredi de adı olmayan şahıslara karşı bile icra takibi başlattığını ve şu an dahi müvekkili firma yetkilisine ait gayrimenkulü satma gayreti içerisinde olduğunu, Ankara ili Çankaya ilçesi Karataş mah. ...parsel bağ vasıflı taşınmaz üzerine dava açıldığına dair şerh konulmasını,

Diyarbakır ili Bağlar ilçesi Kaynartepe mah. ...ada ...parsel de bulunan ...taşınmaz üzerine dava açıldığına dair şerh konulmasını, haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı borcun sona ermesi nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Menfi Tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, Mahkememizin ...tarihli celse ...nolu ara kararı ile davanın ...tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim