Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1104 K.2022/2327

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan incelemesi sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... tarihli ..... Seri numaralı ..... bankasının şahsıma ait 100 bin TL tutarındaki çekimi .... adlı kişiye hurda plastik alma karşılığında verdiğini, anlaşmaya uyulmayarak kendisine hurda plastik verilmediğini, bu nedenle çek ödemesini yapamadığını, anlaşmaya uyulmadığı için çeke tedbir konulmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Davacının şahsına ait olduğunu belirttiği çek yönünden tedbir talebinde bulunduğunu belirtir dava açmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 390. maddesindeki "yaklaşık ispat" kuralı uygulanmak suretiyle iddiasının yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve emarelere göre haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulunun da aranması gerektiği, bu genel açıklamalar çerçevesinde dava açılış tarihinde dosyaya yansıyan deliller nazarında somut olay değerlendirildiğinde, davacının .....bankasına ait .... seri numaralı çeki hurda plastik alma karşılığında verdiğini fakat karşı tarafın plastiği vermediğini belirttiği ve böylelikle tedbir talep ettiği davada davacının yaklaşık olarak haklılığını ortaya koyan bir delili dosyaya kazandırmadığı,

gelinen aşamada eldeki dosyada ortaya konan delillerin HMK 289.madde gereğince yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmış, aynı zamanda davacının salt tedbir talebini içerir davanın esas numaralı dosya ile isteyemeyeceği de nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Katip Hakim