Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1113 K.2023/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ....... ile davalı . . . ..... İNŞAAT TARIM NAKLİYE TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında .... tarihinde ARAÇ SATIŞ PROTOKOLÜ imzalandığını, söz konusu protokolün konusu ise . .. Marka ... Model. Renk ...plakalı aracın satışıyla ilgili olduğunu, araç satış protokolüne güvenerek müvekkili .... tarafından davalı şirkete bir çok ödeme gerçekleştirildiğini, ....plakalı aracın kalan bedeli olarak ... tarihinde.

TL tutarında bir ödeme daha davalı şirket yetkililerinden ...NUN hesabına ... TL tutarındaki ödeme ... tarihinde ...... tarafından davalı şirket yetkilisi ......'NA .....A HESABINA, davalı şirket yetkililerinden ... .... ait ... Bankası hesabına .. TL tutarında bir ödeme müvekkil ... .. ... ait ... BANKASI hesabından gerçekleştirildiğini, yine .. Plakalı, araç satış protokolünün konusu araç bedeli olarak .. TL gönderildiğini,, ....

Plakalı aracın devrini alabilmek için devrini sağlamış olduğu .... Plakalı ....X Marka aracın ...

TL bedeli, davalıdan alacaklı olduğu bir diğer alacak kalemi olduğunu, davalı tarafından İcra Takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere en az %40 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin, arabuluculuk sürecine dair masrafların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dosyada davacı ile müvekkil şirket arasında ... tarihinde ..... plakalı Mercedes marka Vito model araç üzerinden satış sözleşmesi yapıldığın, söz konusu sözleşmede müvekkili şirketi 4 yıldır fiili olarak işleten . .. ve . .... imzaları bulunduğunu, söz konusu aracın satış bedeli olarak taraflar ...

TL olarak anlaşma sağlandığını, davacı karşı taraf müvekkili şirketin temsilcilerinden .....'nun hesabına .... tarihinde 38.000 TL kapora bedeli yatırdığını, daha sonra ... TL ve 3.000 TL'yi müvekkilden ihtiyacı olduğu için geri istediğini, müvekkilininde davacıyla arkadaş olduğundan bu parayı geri verdiğini, davacı kalan .....

TL'yi 1 ay içerisinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı yaklaşık 3 ay kadar süre ile müvekkillerinin aramalarına cevap vermediğini ve geri dönüş de sağlamadığını, yaklaşık 3 ay sonra davacının müvekkili şirketle görüşıp, ''ödeme yapamayacağını, ödediği kapora miktarını aracın kira bedeli olarak alması gerektiğini'' söylediğini, ancak davacı aracı teslim etmemiş ve her ay 8.000 TL kadar araç kirası vereceğini taahhüt ettiğini, ancak yine herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle davanın reddini ve icra takibinin iptaline karar verilmesini,

kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdediken araç satış sözleşmesi uyarınca uyarınca davacının davalıya ödediğini belirttiği bedellerin iadesi için açılan icra takibindeki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası incelendiğinde davacının ... ..., .. .. ve .. ... karşı; .. .. ... emniyet ifadesinde ödediğini beyan ettiği .... plakalı aracın kaparosu, 2.000TL ekteki banka dekontunda görüleceği üzere .... tarihinde.... plakalı araç için ödenen bedel, . ekteki banka dekontunda görüleceği üzere ... tarihinde .... plakalı araç için ödenen bedel, ... ekteki banka dekontunda görüleceği üzere .... tarihinde ... plakalı araç için ödenen bedel,

... ... plakalı aracın devri için borçlulara ödenen .... plakalı . ... marka araç bedeli ve 20.000TL ekteki banka dekontunda görüleceği üzere .... tarihinde .... plakalı araç için ödenen bedel olmak üzere toplam ... alacak üzerinden alacağın tahsiline kadar %9 faizi masraf üzerinden ödeme emri düzenlediği, ödeme emrinin davalı borçluya .... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/11/2022 tarihinde borca itiraz etmiş olduğu, borca itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, böylelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ..... ile ... ... arasında ... tarihinde adi olarak otomobil satışı konusunda sözleşme imzalamış oldukları görülmektedir. Taraflar arasındaki bu sözleşme KTK md.20/d uyarınca noterlikte yapılmadığından geçersiz olup taraflar sözleşme hükümleri gereğince verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

(HMK madde 190). Senede karşı ispat kuralı gereği iddia ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa davanın, ikrar (HUMK'nun md. 236 - HMK'nun md. 188) yemin (HUMK.md. 344- HMK.'nun md 227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır.

Davacı tarafından davalıya ödendiği iddia olunan bedellerin iadesi için icra takibi başlatılmış olup, davacının talep miktarı senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Davacının sunmuş olduğu kayıtlar incelendiğinde davalı şirket temsilcisi..... tarihinde savcı huzurunda alınan ifadesinde davacı yan ile otomobil satışı hususunda anlaştığını, ... kapora verdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket yetkilisinin bu beyanı resmî bir makam olan C. Savcılığında gerçekleşmiş olup, ikrar niteliğinde olduğundan ve cevap dilekçesinde de kabul edildiği üzere bu husus çekişmeli olmaktan çıkmıştır..... tarihli EFT evrakı incelendiğinde ise .. .... gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu anlaşılmakla bu ödemenin araç satışına karşılık verildiği ispat edilmemiştir.

17.000TL lik ..... tarihli ödeme kaydı incelendiğinde ise EFT açıklamasında sözleşme kapsamında ..... plakalı aracın ödemesi için gönderildiği belirtilmekle bu bedel yönünden davacı iddiasını ispatlamıştır.

20.000TL bedelli .... tarihli eft kaydı incelendiğinde ise alıcı-gönderen bilgilerinin, eft açıklamasının yer almadığı anlaşılmakla sözleşme kapsamında ödenip ödenmediği ispatlanılmamıştır. ... lik alacak için davalıya alacak temlik edildiği iddia olunmuş ise de davacı bu iddiasını ispata yarar bir delil ileri sürememiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar kendisine ödenen bedelin bir kısmını iade ettiğini belirtmiş ve buna ilişkin EFT kaydı sunmuş ise de bu kayıtlar incelendiğinde 4.000TL değerindeki ödemenin alıcısının ADEX olduğu, 3.000TL değerindeki Eft kaydında ise açıklamanın yer almadığı anlaşılmakla davalı iddiasını kanıtlar nitelikte delil ileri sürememiştir.

Sonuç olarak da davacının takibe konu ettiği çekişmesiz olan 38.000TL değerindeki alacak kalemi ile ... tarihli ... lik EFT ödemesi yönünden yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Takibe konu edilen alacak kalemleri likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim