Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1317 K.2023/375

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü' nün .....

E. Sayılı dosyası ile .....-TL alacak üzerinden, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline karşı olan borcunun, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlar ile muavin defter kaydına dayalı alacağına dayandığını, ticari defter ve kayıtları, muavin defter kayıtları, bu kayıtlarda yer alan faturalar ve sair kayıtlara göre de davalının müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, borcun likit olması nedeniyle, borçlunun borçlu olduğu miktarı bilmesi ve itirazında kötü niyetli olması hususunun nazara alınarak,

davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın alacak iddiası davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki "kira ilişkisinden" kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan ..... tarihli motorlu kara nakil araçların kiralama sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, bu suretle başlatmış olduğu takipte haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihi olan ..... tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/02/2019 tarih, 2017/6045 Esas, 2019/1368 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca, mahkememizce; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip