Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1381 K.2023/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde Davalı ...Sigorta Şirketine ZMSS Poliçesi ile Sigortalı olan ... plaka sayılı araç Şoförünün kusurlu şekilde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile neticelenen çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sebebiyle Kolluk tarafından tutulan Kaza tespit tutanağında, kazada davalı sigorta güvencesinde olan ...

Plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Davacı ...'in kaza sebebiyle ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, ... plakalı aracın da ZMSS Poliçesinin ...

Sigorta AŞ tarafından tanzim edildiğinden sürücünün kusuru oranında hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkillinin ağır yaralandığını, neticeten geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı olduğunu, davacının başvurusunda belgelerini tam olarak sunmadığı, kusurun ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, neticeten davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı tarafın arabuluculuk ücretini ödeyeceğine dair davacı vekilince iddia edilenin aksine dosya kapsamında bir beyan/uzlaşma dilekçesine rastlanılamamıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 179,90 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 59,97 TL harcın peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 20,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Katip Hakim