KÜNYE
T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2022/1566
- Karar No
- 2023/88
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2023
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
- Dava
- Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı
- Dava tarihi
- 29/12/2022
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
455 kelime·2 dk okuma
Davacı vekili, ... günü.... plakalı ve ... adına kayıtlı olan araç ile kaza tespit tutanağına göre ....'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile .... istikametinden .... istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp gidiş istikametine göre yolun sol kısmında bulunan orta refüjde sol üzerine devrilmiş şekilde durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin %3 engelli hale geldiğini, meydana gelen kazaya ilişkin müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine ... tarihinde dilekçe ile yapılan başvurudan sonuç alınamadığını,
kaza neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeni ile müvekkilinin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini maksadı ile şimdilik .... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili .... tarihli dilekçe ile, müvekkil şirket ile davacının sulh olduğunu ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı sürücüyü ibra ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasını, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi durumunda müvekkil şirket sorumluluğunda olduğunu beyan etmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
Katip Hakim
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1566, K. 2023/88, 24 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama