Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/26 K.2022/2026

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan .... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kurulumu aşamasında davalı .... ile ....'nın 50.000,00 TL bedelli taşınmaz üzerinde ipotek verdiğini, davalı ...'ün Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve .....2019 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edilmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek takibe konu edilen 7.122,49 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden 50.000,00 TL asıl alacak ve 54,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 50.054,79 TL'nın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların borcun tamamına ve ferilerine süresinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ....2022 tarihli celsede, davaya konu edilen borcun tamamının ödendiğini, davalılardan herhangi bir alacaklarının kalmadığını, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, mevcut aşamada icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davaya konu edilen borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden dava konusuz kalmıştır. Bu halde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu tutulacağı hususu önem kazanacaktır. Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder.(HMK 331/1) şeklindedir.

Somut olayda, davalı taraf, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiştir. Bu durumda, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği kabul edilmiş ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim