Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2023/191

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi ve davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelikten kaynaklı kooperatife ürün teslimi yaptığı gibi kredide kullanmakta olduğunu, müvekkilin davalı kooperatife borçlarını ödediği halde, borç ödenmemiş gibi borçlu gösterildiğini, kooperatifte yaşanan yolsuzlukların ortaya çıkması sonucu borç sorgulaması yaptıklarında yapmış oldukları ödemelerin borçlarından düşülmediğini gördüklerini, borçtan düşülmeyen meblağlar hakkında kurum tarafından inceleme başlatıldığını, müvekkil adına gübre alımı yapılarak borçlu gösterildiğini,

borca ilişkin belgelerin altında yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını yada müvekkil fark ettirilmeksizin imzalattırıldığını, müfettişler tarafından soruşturma yapılarak çalışanların beyanlarının alındığını, bu beyanlar incelendiğinde durumun netleşeceğini, davalı kurumda son aylarda yolsuzlular ve usulsüzlükler başladığını, bu usulsüzlükleri kooperatifte çalışan ... ve .... tarafından yapıldığını, bu şahısların sahte imzalarla birden fazla çiftçi üyeyi borçlu gösterdiklerini, müvekkili de düzenlemiş oldukları belgelerle borçlu gösterdiklerini, yatırılan paraları zimmetlerine geçirip kooperatifin hesabına yatırmadıklarını,

şahısların diğer dosyalarda vermiş oldukları beyanlarda paraları zimmete geçirmeyip kurumun hesabında tutmuş oldukları şeklinde beyan verdiklerini, kurum tarafından bu şahısların yapmış olduğu yolsuzluk ve usulsüzlüklerin tespiti amacıyla müfettişler gönderilerek soruşturma başlatıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da bu yolsuzluk ve usulsüzlükler nedeniyle soruşturma başlatıldığını,

müvekkil tarafından yapılmış gibi gösterilen borçlanma işlemleri karşılığı kooperatifin hesabına geçirilmediği için müvekkilin borçlu olarak göründüğünü ve bu durumun müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlası saklı miktar tespit edildikten sonra arttırılmak kaydıyla müvekkilin .... TL asıl borç ve ferileri yönünden davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davaya dayanak gösterilen senedin genel kredi sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiğini, davacıya .... tarihli ve ...nolu kredi borç senedinde yazılı miktarda....

TL kredi kullandırıldığını, bu hususun senet üzerinde bulunan davacıya ait imza ile sabit olduğunu, davacının borcu ödemediğini ve borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir tahsilat fişi veya ödeme dekontu ibraz etmediğini, davaya gerekçe gösterilen hususların kooperatifin iç işleyişine ilişkin sorunlardan kaynaklı soruşturmalar olduğunu, kooperatif personelinin kooperatifi zarara uğratacak şekilde hareket ettiği iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve soruşturmanın devam ettiğini, soruşturmanın davacının borcunu ilgilendiren veya ortadan kaldıran bir yönü bulunmadığını,

kooperatifin iç işleyişine ilişkin soruşturmanın davacı tarafından borçtan kurtulma amacıyla bahane olarak gösterildiğini, HMK.'nun 200. maddesine göre davacının iddiasını ancak belgeyle ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı kooperatiften davacıya ait kooperatif üyelik dosyası ile borca dayanak gösterilen belgeler, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğinden davalı kooperatif hakkında düzenlenen idari soruşturma raporu, davacının mal teslimine ilişkin faturadaki ve borçlanma senedindeki imzalara itirazı üzerine imza incelemesine esas olmak üzere mukayaseye esas imzalı belge asılları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacının imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra faturadaki ve kredi borçlanma senedindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı kooperatif çalışanları tarafından usulsüz bir şekilde davacı kooperatif üyesi hakkında düzenlendiği iddia edilen borçlandırıcı işlemlerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı tarafça, davacının davalı kooperatife olan borcun dayanağının, gübre alımı karşılığı düzenlenen ... tarihli, .... seri numaralı ve ... TL bedelli fatura ve bu faturada yazılı alacağın teminatı amacıyla düzenlenen ... tarihli, .... TL bedelli ve ... nolu senet olduğu anlaşılmaktadır. .... tarihli faturanın alt kısmında fatura muhteviyatının teslim alındığına dair imza bulunmaktadır. Davacı vekili fatura ve borçlanma senedinde ki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.

Uyuşmazlık, fatura ve borçlanma senedindeki imzaların davacıya ait olup olmadığına, buradan varılacak sonuca göre davacının ilgili belgelerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Faturadaki ve borçlanma senedinde ki imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda; imzaların davacının elini ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacının davalı kooperatife olan borca dayanak gösterilen belgeler altındaki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle kooperatif yetkilileri hakkında yürütülen soruşturmanın sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiş ve ilgili fatura ve borçlanma senedinden dolayı davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim