Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2022/395

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Diyarbakır .... İl Müdürlüğü ile ........... Gıda İnş. Tem. Hiz. San. Ltd. Şti.adlı firma arasında .... sistem nolu % 70 istiham garantili 15 kişilik " Servis Elemanı Yetiştirme" mesleğinde 13/08/2007-06/12/2007 tarihleri arasında yapılmak üzere 18/07/2007 tarihinde Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kurs neticesinde; ....

Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/11/2015 tarih ...... sayılı inceleme raporuna göre davacı firma tarafından Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi 3-D Maddesinde yer alan istihdam yükümlülüğü kısmen yerine getirilmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve kursunun bitiminde kursa katılmaması gerekirken sözleşmenin 3-D.1 maddesine aykırı olarak 2 kişinin kursa katıldığı tespiti yapıldığını,

bahsi geçen iki kişi için il müdürlüğü tarafından davalı firmaya ödenen tüm ödemelerin 3 aktı olan 9.285,12 TL ve davalının % 90 oranında istihdamı gerçekleştirmediği için teşvik tutarı olan 1.160,21 TL meblağın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde kurum hesabına yatırılarak dekontun bir örneğinin kuruma teslim edilmesi doğrultusunda .... sayı 22/07/2016 tarihli yazı ile şirkete bildirimde bulunulduğunu, söz konusu yazının 17/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı işveren tarafından İl Müdürlüğüne herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine şirket aleyhine Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi .....

Esası ile alacak davası açıldığını, mahkemece ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde ..... İnş. Tem. Hiz. San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil müdürlüğündeki kaydının silindiğinin belirtilmiş olduğunu, açıklayarak iş bu davanın öncelikle Diyarbakır Ticaret Mahkemesi .... E nolu dosya ile birleştirilmesine, .... İnş. Tem. Hiz. San. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin Ticaret Sicilinden terkininin iptali ile ..... İnş. Tem. Hiz. San. Ltd.

Şti. ünvanlı şirketin yeniden ihyasına ve ticaret sicil müdürlüğü siciline kaydının yapılmasına, mahkeme yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleştirme talep edilen Mahkememiz ..... esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın 17/02/2022 tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile davacı vekiline tasfiye memuruna birleştirme talepli dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmakla davaların birleştirilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"