KÜNYE
T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2022/292
- Karar No
- 2022/2025
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2022
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
- Dava
- Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi
- Dava tarihi
- 23/02/2022
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
466 kelime·2 dk okuma
Davacı vekili, müvekkiline ait işyeri adına kayıtlı .... tesisat numaralı abonelik üzerinden kaçak elektrik kullanımına dayalı .... fatura numaralı 43.738,13 TL borç tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen faturanın haksız olduğunu ileri sürerek faturaya konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı vegelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.
Öte yandan, davaya konu aboneliğin ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeniyle davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir.
Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.
Katip Hakim
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/292, K. 2022/2025, 3 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama