Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2022/1985

Davacı vekili, müvekkil şirketin kumaş üretimi ve ticareti yapan tekstil alanında tanınmış bir grup şirketi olduğunu, dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı şirkete şatışı yapılan kumaş ürünü karşılığı borcunun bir kısmına karşılık .... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu ...2021 tarihli, 30.000,00 TL tutarlı çekin keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından da ... San. ve Tic. A.Ş.

Sattığı kumaş ürünlerinden kaynaklı alacağı bulunduğunu ve 30.000,00 TL alacağa karşılık davaya konu çekin müvekkili lehine ciro edildiğini, çekte yazılı bedelin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine,.../2021 tarihinde, davalının keşidecisi, dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin lehtarı olduğu ve lehtar tarafından davacıya ciro edilen ...

Bankası ... şubesine ait ... seri nolu ....2021 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeke dayalı 30.000,00 TL asıl alacak, 605,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 30.605,75 TL'nın tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, sonrasında yetkisizlikle dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiği ve .... esasını aldığı, bu esas numarası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı davalı-borçlunun süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu,

eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı ciro yoluyla hamil davacı tarafından davalı keşideci aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle çekte yazılı bedelin ödenmesinden davalı davacıya karşı sorumludur.

Davaya konu icra takibinde çekin keşide tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de hesaplanarak faiz talep edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı davalarda sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Dava konusu kambiyo senedi çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarihin, şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmesi gerekir.

Davaya konu çekin keşide ve ödeme yerinin İstanbul olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı TTK'nın 796. maddesi uyarınca ibraz süresi 10 gündür. Çekin keşide tarihinin .../2021 olduğu gözetildiğinde, davacı .../2021 tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Bu nedenle, .../2021 tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği işlemiş faiz 468,08 TL olarak tespit edilmiştir.

Öte yandan takibe konu edilen asıl alacak likit olup, asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim