Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/338 K.2022/2188

Dava

Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi .....'in iş akdinin en son alt işveren olan davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti tarafından sona erdirilmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan işe iade davasında verilen işe iade kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ...

E.-... K. sayılı ilamı ile kesinleşmesi sonucu dava dışı işçinin işe iadesine karar verildiğini, kesinleşen işe iade kararına istinaden dava dışı işçinin davalı alt işveren. Tic. Ltd. Şti. ve ......

Tic.Ltd.Şti'ye yapmış olduğu başvuruya rağmen dava dışı işçinin işe başlatılmaması ve işe iade kararında hüküm altına alınan alacakların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, işe iade kararında hüküm altına alınan alacaklara ilişkin müvekkil kurum tarafından .... tarihinde dava dışı işçi vekiline brüt 23.070,56 TL ödendiğini, ayrıca dava dışı işçi vekili tarafından kesinleşen işe iade kararına göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için de arabulucuya başvuru yapıldığını, sonradan dava açılması halinde yargılama gideri ve faiz ödememek için anlaşma sağlandığı ve dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak 5.125,61 TL,

ihbar tazminatı olarak 23.121,03 TL olmak üzere toplam 28.246,64 TL ödendiğini, arabulucuya da 1.694,80 TL ödendiğini, ihbar tazminatı yönelik ödemenin ve arabulucuya ödenen ücretin son alt işverenlerin sorumluluğunda olduğunu, kıdem tazminatına yönelik yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ...... Ltd. Şti.,..... Ltd, Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ... Ltd. Şti..... Ltd, Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar ..... Ltd. Şti.,..... Ltd, Şti. ve ..... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; davacı ile yetki itirazında bulunan davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde, uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar.

Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Her ne kadar davalı .... Ltd. Şti.'nin yetki itirazı bulunmasa da, HMK'nun 7/1. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmasına, davalı .... Ltd.

Şti.'nin yerleşim yerinin Ankara olmasına, davacı vekilinin ....2022 tarihli celsede, yetki itirazını kabul etmemekle birlikte eğer yetkisizlik kararı verilecekse tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğinin anlaşılmasına göre, usul ekonomi ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle tüm davalılar yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim