Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2023/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında Sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ...Plakalı ...model ...marka beyaz renkli servis aracı ile ...caddesi istikametinden takiben, ...caddesi ...sk. kesişimine geldiğinde ,Arka araç ön kısımıyla ,...sk istikametinden gelip ...sokak istikametine takip ...caddesi keşisimine gelen sürücü Müvekkilim ...ın sevk ve idaresindeki Bisikletin Arka kısmına çarpmış ve çarpmanın etkisiyle bisiklet sürücüsü müvekkilini bisikletiyle 5 metre sürüklediğini,

bisikletin üzerinden fırlayarak 3 metre uzaklıkta boş araziye sol ayağı üzerine savrularak yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği için asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen maddi zararları destekten yoksun kalma tazminatı ve diğer tazminatların sigorta şirketinin ödemek zorunda olduğunu, ...Sigorta Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını ve ...tarihinde...TL ödeme yapıldığını,

akabinde tekrardan başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak üzere şimdilik ...TL Maddi tazminatı(...tl geçici işgöremezlik,...TL kalıcı iş göremezlik,...TL bakıcı parası) sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilerek tahsilini davalılara yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddinin gerekeceğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğrayan davacı için müvekkilimiz şirket tarafından ... tarihinde yapılan...-tl tutarındaki tazminat ödemesi ile davacının maddi zararı karşılandığını,bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, öncelikle zamanaşımı def’ini ve itirazları dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmış olması gerekçesiyle davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Feragat nedeni ile alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan 80,70TL harcın düşümü ile 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafından yapılan 11,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip Hakim