Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/465 K.2023/78

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin dava dışı .... firmasından almış olduğu ... Marka ... Model ... seri numaralı pos cihazının kullanım süresinin dolması sebebi ile yine aynı dava dışı ... Firmasına iadesi amacıyla, davalı ... KARGO Şirketinin ... ...

Şubesine ... arihinde cihazı teslim ettiğini, İlgili kargonun fatura numarasının ....; gönderi takip numarasının ise ...olduğunu, Müvekkili şirketin yetkililerinin davalı şirket çalışanları ile defalarca görüşmesine rağmen herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, ilgili kargonun ... şubesinde bekletildiği cevabının verildiğini, 14 aydan uzun süre ilgili firmaya kargonun teslim edilmediğinden zarar doğduğunu, .... tarihinde ...

1. Noterliği kanalı ile .... yevmiye numarasıyla davalı şirkete gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, pos makinesinin kargolandığı dönemde .... pos cihazı bakiyesinin de cihazda bulunduğunu, Bu bakiyenin miktarının ise dava dışı yemek kartı şirketi ... Firmasından talep edilecek hesap dökümleri ile ispatlanabileceğini, neticeten zararının tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gönderenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmemesi gerektiğini, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ve yanlışlıklardan dolayı meydana gelen zararlardan "Göndericinin" sorumlu olması gerektiğini, Davaya konu kargolardan fatura no .... olan taşıma senedinde, kargo içeriğinin ne olduğuna dair beyanda bulunulmadığını, taşınan malın değerine ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini, Davacının, bu denli yüksek değerde ürünlerin içeriğini taşıma senedinde belirtmemiş olması beklenemeyeceğini,

kargonun içeriğinde davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünlerin mevcut olduğu hususunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafça kargonun kaybolduğundan bahisle dava açılmış ise de kargonun müvekkili şirketin .... merkez emanet deposunda muhafaza edildiğini, Olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, aksi kanatte olunur ise müvekkili şirketin taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin uygulanmasının gerektiğini, TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği beyanla neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk tutanağı, 2-Kargo gönderi evrakları, 3-... şirketi cevabi yazısı, 4-Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gönderilenin kargo şirketi tarafından kaybedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Davacı ... firmasından almış olduğu pos cihazını iade amacıyla .... tarihinde davalı kargo firmasına teslim ettikleri halde karşı tarafa ulaşmadığını, bu nedenle zararının tazminini talep etmekte, davalı ise teslim edilmeyen ürünün içeriğinin bilinmediğini, böyle bir tazmin yükümlülüğünün doğmadığını savunmaktadır.

Dosyaya sunulan belgelerde .... tarihinde saat 8.31 de gönderen .... İth İhr İnşaat firması alıcı ... firması ....olan, malzeme açıklamalı, sigortasız ürünün ... kargo firmasına teslim edildiğine dair ... nolu fatura düzenlendiği,

-Aynı gün 17.04 de .... plakalı ring aracına yüklendiği,

-.... tarihinde .... plakalı ring aracından indirildiği, ... Şubesine kargonun geldiği,

-...tarihinde ücretinden dolayı dağıtım yapılamadığı,

- ... tarihinde şubeden teslim edilecek kargo olarak belirtildiği,

- ..., dağıtım gün içinde yapılamadığı,

- .... tarihinde adres yanlış/yetersiz kaydı düşüldüğü,

-... tarihinde şubeden teslim edileceği ,

-... tarihinde kurye .... zimmetine alındığı, aynı tarihte kargo müşteri hiz. Sorumlusuna zimmetlendiği,

-... tarihinden ... tarihine kadar şubeden teslim alınacağı kaydı düşüldüğü,

-... tarihinde kurye ...'a zimmetlendiği, alıcı kargoyu kabul etmediği kaydı düşüldüğü, yeniden ... Şubesine zimmetlendiği,

- ... ve ... tarihinde alıcı kargoyu kabul etmiyor kaydı düşüldüğü,

- ... tarihinde iade faturası kesildiği ... tarihine kadar kargo tesliminin gerçekleştirilemediği ... Merkez depoya gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu dökümden anlaşılacağı üzere kargonun alıcı ödemeli olduğu ve alıcının ödemeyi kabul etmediği görülmektedir. Teslim tutanaklarında sadece malzeme olarak belirtilmiş olup içerikte ne olduğu belli olmadığı gibi kargo sigortalanmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı vekilinin kargonun Bakırköy Merkez şubede bekletildiği ve dava açılmasında hukuki yarar olmadığı iddiasına binaen, Mahkememizce davalı vekiline dava konusu kargoyu dosyamıza sunması ve buna ilişkin davacı tarafından karşılanacak masrafı bildirmesi için tarafına 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağı hususunun ihtar edildiği, anılan ihtarları içerir davetiyenin usulünce davalı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen kayıp kargonun dosyaya sunulmadığı gibi, ücretinin de bildirilmediği görülmekle, davalı şirketin gönderiyi kaybettiği sonucuna ihtar olunduğu üzere varılmıştır.

Kargonun kaybolduğu sonucuna varılmakla yapılan değerlendirmede;

Türk Ticaret Kanununun "Tazminatta Esas Alınacak Değer " başlıklı 880. maddesinde;

" (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.

(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. " hükmü yer almaktadır.

Dava konusu olayda taşınan malzemenin ağırlığı kargo teslim faturasında 0 kg olarak belirtilmiş, malzeme içeriği açıklanmamıştır. Kargo fişinde hiçbir açıklama, ağırlık vs yazılmadığı, oysa tacir olan davacıdan basiretli bir iş adamı gibi davranmasının beklenildiği, davacının iddiasının aksine tüketici olmadığı, bir tacirin bir tüketiciye nazaran kendisinden beklenen özen ölçüsünün daha fazla olduğu değerlendirilmiştir.

Bu minvalde davalı taşımacının söz konusu kayıptan, kötü işgörme kurallarına göre sorumluluğu bulunduğu ve sınırlı sorumsuzluk avantajlarından yararlanamayacağı sonucuna varılmışsa da taşıma belge ve kayıtları ile dosya kapsamından taşınan ürünün ne olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının taşınan malzemenin niteliğine ilişkin delillerinin toplanıldığı, dava dışı ... şirketinin cevabi yazısından dava konusu edilen cihaz içerisindeki bakiyenin ispatlanamadığı,

davacı tarafça dava dışı ... şirketine cihaz gönderildiğine ilişkin herhangi bir delil (kurumsal yazışma, watsapp yazışması vs...) sunulmadığı görülmekle ispatlanamayan kısmi davanın reddine karar vermek gerekmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı,

bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip Hakim