Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2022/1973

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 28.10.2020 tarih, 13:05 sularında ... ili ..... Mahallesi .....

Bulvarında davalı ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç, müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği ......’ye ait ..... plakalı ..... marka Corolla model araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde davalı .....'ın asli kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkilinin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Raporunda müvekkilin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğunu ve hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde olduğunun belirtildiği,

müvekkilinin hali hazırda hayatına platin ile devam etmek durumunda kalmış olduğunu, Bu durumu ile alınacak bir adli tıp raporunda da müvekkilinin maluliyet oranları ile davalarını ispatlar nitelikte olacağını, bu sebeple müvekkilinin, kaza sonrasından şu ana kadar doğan ve bundan sonra doğacak olan bütün zararların giderilmesi için maddi tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, müvekkili adına daha önceden yapmış olduğu başvuru davalı sigorta şirketince reddedilmiş olduğunu, bu sebeple dava yoluna gidilmesinin hasıl olduğunu,

açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle 1.000 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulünü, yapılan hastane masrafları vb bakım giderlerinin karşılanmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile usulden reddini, Davacının müvekkil şirkete başvuru aşmasında gerekli evrakları iletmemesinden dolayı usulüne uygun başvuru yapmamış olması nedeni ile işbu davanın usulden reddini, kazaya bağlı olarak davacının hiçbir maluliyetinin oluşmaması sebebi ile davanın esastan reddini, somut olaydaki kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını ve TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını, kusura ilişkin dağılımın bilirkişi raporu ile ortaya konulmasını, yine geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı, tedavi gideri tazminatından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaması nedeni ile bu yöndeki taleplerin reddini, ZMMS teminatı içinde kalmayan manevi tazminat taleplerin reddini, davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, arz ve talep ettiği,

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Açıklanan sebeplerle; davacı tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim