Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2022/2437

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......2022 tarihinde ....’nun sevk ve idaresinde .... plakalı aracı ile müvekkili ....’ün kullanmış olduğu ..... plakalı Motosiklete .... Kavşağı ...

Bulvarı ... yolu istikametinde seyir halindeyken arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halinde iken arkadan gelen aracın kendisine çarpması sonucu motosiklet üzerinden yere düştüğünü, motosikleti de kendisinin üzerine düştüğünü ve davalı tarafın aracının altında kaldığını, müvekkilinin bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ancak görevli trafik memuru tarafından düzenlenen tutanağın tamamen hatalı ve müvekkilini mağdur edecek nitelikte olduğunu, mezkur olaydan dolayı müvekkilinin şikayetçi ve davacı olduğunu,

soruşturmanın Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, kaza nedeniyle ....'ün vücudunun çeşitli uzuvlarını kullanamadığını, sakat kalma durumu bulunduğunu, aracının ise hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, aracın .... ile ..... tarihleri arasında kullanılmadığını, araç değer kaybını ve ikame bedelini davalıdan talep ettiğini, davalı ....

Sigorta şirketine sigortalı bulunan .... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan/sakat kalan müvekkili yönünden poliçe kapsamı dâhilinde maddi tazminat ödenmesi talebi “...” sayılı hasar dosyası düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini karşılamadığını, şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine,

Müvekkilinin Motosikletine ilişkin olarak da 100,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren davalı .....'dan tahsil edilmesine karar verilmesini, dava konusu olan trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ayak kemiğinde oluşan kırık/çatlak neticesinde sakat kaldığını, Davalı ....'nun kazadan sonra Müvekkilinin durumunu sormak için kendisini aramadığını, insani görevlerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin hayatı boyunca bu olayı unutamayacağını, acı, elem ve üzüntü çekecek, günlük hayatının değişeceğini,

çekilen elem ve ızdırabın giderilmesi ve davalı ....’un bu tür konularda gerekli dikkat ve özeni göstermesi için caydırıcı olması maksadıyla davalı ....’ndan 30.000,00 TL (Otuz bin lira) manevi tazminat talep ve dava edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, dava dilekçesi ekinde de sundukları sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekler bölümünde zorunlu başvuruda sunulması gerekli olan ''sürekli maluliyet raporu'nu sunmadıklarını, davacı tarafın müvekkili şirkete değer kaybı talepli olarak herhangi bir başvurusu bulunmadığını, uzlaştırma durumunun araştırılması ve mevcut ise davanın usulden reddedilmesini, maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını, neticeten davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin .... ve .... tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim