Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/649 K.2022/2349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... yolu üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası yaşandığını, söz konusu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Bismil Devlet Hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, sonrasında Dicle Üniversitesi Hastanesinde ve Diyarbakır Gaziyaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinde de tedavisinin devam ettiğini, nihayetinde şimdi bile müvekkilinin tedavilerinin devam ettiğini,

kaza sonucu ağır yararlanan müvekkilinin hayatının baharında olan bir insan olduğunu, kaza tarihi itibariyle öğrenci olan müvekkilinin önünde parlak ve yüksek bir gelecek olup aynı zamanda bir çok işi yapmakta olup aylık geliri normal olarak 5.000 TL'nin üzerinde olup, önünde parlak bir gelecek olan müvekkilinin zararının had safhada olduğunu, nitekim yapılacak zabıt araştırması ve tanık anlatımları buna delil olduğu gibi, müvekkilinin SGK kayıtlarının da mevcut olduğunu, kaza sonuncu ağır yaralanan müvekkilin uzun süreli iş güç kaybı,

maluliyet oluşmuş ve bu zararın davalı şirket tarafından BK 49 ve devamı gereğince tazmini gerektiğini belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulü ile HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları bu davada toplam 1.000 TL maddi tazminatın (iş görmezlik ve maluliyet ve bakıcı) başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortasının, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacı ise K.T.K ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini,

13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını belirtmiş,

bu nedenle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, vs..

GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ..../2022 tarihli celsede, karşı taraf ile sulh olduklarını, gereken ödemeyi aldıklarını, bu nedenle sulh kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiş, ancak dosya kapsamı gereği yapılan incelemede verilecek karar türünün Feragat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim