Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2023/515

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafından takibe konu edilen senedin, senedin lehtarı ile kuzeni arasında araç kiralama kapsamında akdedilen sözleşme kapsamında sadece imza atılmak suretiyle boş bir şekilde lehtara verildiğini, müvekkilinin senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, lehtar tarafından bu durumun fırsat bilinip aradan yıllar geçtikten sonra boş senedin doldurulup ciro edildiğini ve davalı tarafından takibe konulduğunu,

müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu bu nedenle takibe durdurulmasına yönelik tedbir talep ettiklerini, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1- Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, 2- ..... dosya numaralı, .... arabuluculuk numaralı arabuluculuk tutanağı, 3- ... vade tarihli, Borçlusu ... ve ..... olan, ... adına düzenlenen davalı ......'a ciro edilen 100.000TLlik bono, 4- Dava dilekçesi, 5- Davalı asilin yemin beyanı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Diyarbakır İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyayı ile başlatılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı .... tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı borç dayanağının ise... vade tarihli, Borçlusu . ... ve .. .. olan, .. ... adına düzenlenen davalı .. ... ... ciro edilen "nakden" kaydı bulunan . bonoya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ticari defter ve kayıtları vekilleri tarafından inceleme günü ibraz edilmek suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle senet kapsamında davalının davacıdan tahsil edilmesi gereken bir alacağı bulunup bulunmadığını belirlemek üzere bilirkişi incelemesi yapılması için davacı vekiline ticari defter tutup tutmadığının belirtmesi istenilmiş, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde davacı tarafın, ticari defter tutmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar senedin dava dışı ...'a araç kiralama sözleşmesi kapsamında imza atarak, boş bir şekilde teslim ettiğini ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi .... E., .......K.

Sayılı kararında da belirtildiği üzere bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulmasının TTK'nın 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nın 680. maddesi gereğince mümkün olduğu, ancak davacının keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının kanuni delillerle (senet, yemin) ispatlanması gerekmektedir.

Davacı vekili yazılı delil sunmamış olup davacı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekilince sunulan yemin deliline binaen davalı asile tebligat çıkartılmış ve .... tarihinde davalı asilin davacının iddia ettiği yemin hususlarını yerine getiremeyeceğini çünkü dava dışı . ...ı'dan senedi alacağına karşılık aldığını, davacıyı tanımadığını belirtmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, takibe konu bonoya açık atıfta bulunulmadığı gibi, bono üzerinde teminat için verildiğine dair açıklama da olmadığından, dolayısıyla senedin teminat senedi olduğu kanıtlanamadığından ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat isteminin mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim