Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2023/229

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu şirket aleyhine; cari hesap ekstresi ile ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faizi ile .... TL'nin tahsili için ...

İcra Müdürlüğü’nün ....E sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek Örnek ... no.lu ödeme emrinin gönderildiğini, Davalı/Borçlu Şirketin, ödeme emrinin tebliği üzerine .... tarihinde vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu takibe "müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı/ Borçlunun tüm itirazlarının haksız olduğunu, Davalı/Borçlunun Müvekkili Şirket ile aralarında gerçekleştirdikleri ticari alışverişten kaynaklı olarak ....

TL tutarında borcu bulunduğunu, Dava konusu takibin dayanağı olan Müvekkili Şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, Borçlu şirketin "borcunun olmadığını" iddia etmekte ise de takip konusu cari hesap özeti borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, Müvekkili şirket tarafından ... ....

Ticaret Limited Şirketine kesilen .... tarih ve .... fatura numaralı,.... tarih ve ... fatura numaralı, .... tarih ve ... fatura numaralı, ..tarih ve ... fatura numaralı, .... tarih ve ... fatura numaralı faturalara davalı tarafça süresi içinde herhangi bir itiraz edilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Dosyaya sunulan mutabakat formlarından da anlaşılacağı üzere ...Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen mutabakat formlarında Davalı şirketin kendi kayıtlarında dahi ....

TL borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, Takip konusu edilen, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından tespit edilebilen .... TL asıl alacak ve mutabakat tarihi olan .... tarihinden itibaren ...

TL işlemiş faiz borç bakiyesi Müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, Davalı/borçlu tarafından takibe yapılan itiraz haksız ve dayanaksız oluduğunu, Borcunu süresinde ödemeyen davalının temerrüte düştüğünü, Her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında asıl alacak üzerinden avans faizi ödemekle yükümlü olduğundan bu yönüyle faize ilişkin itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalı/borçlunun kötü niyetli olarak haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası, 2-Taraflara ait ba-bs formları, 3-Davacı tarafın ticari defterleri, 4-Mali müşavir bilirkişinin ...tarihli raporu, 5-Arabuluculuk tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmamış ve dosyada mübrez bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi de sunmamıştır.

Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı

.... Ltd.Şti.’nden iddia olunan .... TL. tutarlı alacağını tahsil etmek için

.... tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... E. dosyası ile ilamsız takip

başlattığı, asıl alacağı ve ... TL. işlemiş faiz ile takip tarihi itibariyle başlamak üzere Yıllık %

15,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep ettiği, davalının ise borcunun olmadığı itirazıyla takibi

durdurduğu anlaşılmıştır.

Somut olay hakkında tanzim ettirilen, mali müşavir bilirkişinin .... tarihli raporunun incelenmesinde;

Davacı .... Ürünleri San.Tic. Ltd.Şti.’nin incelenen 2021 yılı yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 – 65 maddeleri ve 213 sayılı Vergi Usul kanunu’nun 215 - 226 numaralı ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine, muhasebe uygulamaları genel tebliğlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı

oldukları, Ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir.

Davacı.... San.ve Tic. Ltd.Şti. nezdinde davalı .... Ltd.Şti.’nin incelenen muavin defterinin hesap hareketleri sonunda, davalı aleyhine olmak üzere

... TL. borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından ibraz

edilen 3 adet, “ ... İNŞAAT “ antetli ve mutabakat formu yazılı olan ...., .... ve ... tarihli, davalı tarafından düzenlenmiş antetli A4 kağıdına yazılmış

mutabakat formlarının üçünde de davalının kendisinin .... TL. borçlu olduğunu belirttiği,

mutabık olunması durumunda davacının kaşe basılı imzalanmasının istenildiğinin belirtildiği

görülmüştür. İncelenen mutabakat formları

üzerinde “ MUTABIKIZ “ kutusunun işaretlenmiş olduğu ve Davacı .... Orman Ürünleri Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında incelenen Form Bs ve Form Ba beyanlarının birbiriyle örtüştükleri, davacı tarafın davalıya 2021 yılında 6 adet belge ile KDV hariç

.... TL. satış ve 1 adet belge ile .... TL. alım yaptığı, davalının da davacıdan aynı

tutarlarda alım ve satış yaptığı tespit edilmiştir.

Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın ticari defterleriyle ispatlandığı üzere, davacı ...i San.Tic. Ltd.Şti.’nin davalı .... İnş. Tur. ve Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’den cari hesaptan kaynaklanan ... TL. alacağı bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığı ve davacı tarafından keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine mutabakat formunun davalı tarafı temerrüde düşürmeyeceği değerlendirilmiş ve davacının bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Taraflar tacir olduklarından, 3095/2 sayılı yasaya istinaden davacının ... TL. asıl alacağına % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim