KÜNYE
T.C. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2022/79
- Karar No
- 2022/284
- Karar tarihi
- 27 Ocak 2022
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekilleri
- —
- Davalılar
- —
- Dava
- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 13/01/2022
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
- Gereği düşünüldü
- —
Karar Metni
361 kelime·2 dk okuma
Davacı vekili, davalılarla imzalanan inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek edimlerini ifa ettiğini, düzenlenen faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunmadığı halde faturalarda yazılı bedellerin ve sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının ödenmediğini, daha sonra davalı şirketle taahhütname imzalandığını ve diğer davalı ......'ün taahhütnemeye kefil olduğunu, ancak davalıların gönderilen ihtarnameye edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım fatura bedellerinin,
gecikme cezasının ve taahhütname kapsamında ödenmesi gereken bedellerin tahsili amacıyla açılan davanın mahkemenizin .....
Esasına kayıtlı olduğunu, eldeki davanın ise ilk davada talep edilmeyen ve fazlası saklı tutulan faiz alacaklarına yönelik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura alacaklarından kaynaklanan faiz alacağından şimdilik 100,00 TL'nın, cezai şart alacağından kaynaklanan faiz alacağından şimdilik 100,00 TL'nın ve taahhütname kapsamında ödenmesi gereken alacaktan kaynaklanan faiz alacağından şimdilik 100,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve dava dosyasının mahkememizin .....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Dava, dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının inşaat yapım sözleşmesine dayalı fatura alacağı ve gecikme cezası ile taahhütnameye dayalı alacak talebinde bulunduğu, eldeki davada ise, ilk davada talep edilen alacaklar için faiz talebinde bulunulmadığını ileri sürerek ilk davada talep edilen alacaklar yönünden faiz talebinde bulunulduğu, bu haliyle eldeki dava ile mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK:'nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/79, K. 2022/284, 27 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama