Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2022/396

Davacı Tarafın İddialarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.08.2008 tarihinde ..... Galericiler Yapı Kooperatifi tarafından ihalesi yapılan ve uhdelerinde kalan Diyarbakır ...

Oto Galericiler Sitesi İnşaatı Yapım işinin 05.09.2008 tarihinde sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, 08.09.2008 tarihinde yer teslimi yapılarak müvekkili şirketin taahhüdü altında yapımına başlandığını, yapım işi devam ederken kooperatif tarafından sözleşmesinde yer almamasına rağmen fazladan bir kısım ek işler ve ek imalatlar yapılmasının talep edildiğini, talep doğrultusunda müvekkili şirket tarafından belirtilen ek işlerin ve ek imalatların yapıldığını,

sözleşme konusu iş ile fazladan talepte bulunan ek işler ve ek imalatların dahil olmak üzere işin tamamı usulüne uygun olarak 31/12/2009 tarihinde projesine uygun ve sözleşme ekindeki imalatları gösteren liste doğrultusunda tamamlanmış olduğunu ve ....

Galericiler Yapı Kooperatifine teslim edilmek üzere müracaatta bulunulduğunu, ancak, karşı taraf olan kooperatifin kabul işlemlerine yanaşmadığını, fazladan yapılmış bulunan ek işler ve ek imalatların bedelini ödemeye de yanaşmadıklarını ve sürüncemede bırakarak mağduriyet yaratmış olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.08.2008 tarihinde S.S .... Yapı Kooperatifi tarafından ihalesi yapılan ve uhdelerinde kalan ....

Galericiler Sitesi İnşaatı Yapım işinin yapımı esnasında ortaya çıkan ve kooperatif tarafından sözleşmede yer almadığı halde sonradan kooperatif tarafından yapılması istenen ve müvekkili şirket tarafından yapılmış bulunan ek işler ve ek imalat bedeli toplamı olan 638.118,36 TL (KDV hariç)'nin hakkın doğum tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçinse özetle; dava konusu iddiaların gerçekle bir ilgisi olmadığını, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun rapora konu inşaatın mimarı, mekanik, statik ve elektrik projelerinin getirtilmeden, ek iş olarak nitelenen işlerin iş bu projelerde mevcut olup olmadığı değerlendirilmeden rapor hazırlandığını, taraflar arasında 05/09/2008 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre sözleşmenin eki niteliğinde olan projelerin davacı yüklenici tarafından tek tek ilgili odalara onaylatıldığını ve inşaat ruhsatı için Bağlar Belediyesi'ne verildiğini,

davacının ek veya fazladan iş olarak nitelendirdiği işlerin yüklenicinin asli işleri olduğunu, fazladan yapılan tek iş olan ek dükkan ödemesinin ise sözleşmeye uygun yapılmamasına rağmen ödendiğini, davacı taraf sözleşme gereğine aykırı davranarak bazı işleri hiç yapmadığını bazı işleri ise eksik yaptığını, eksiklikler davacı şirkete gerek şifaen gerekse noter üzerinden bildirilmesine rağmen ihtarlara da uymadığını ve işi sözleşmeye aykırı olarak kendi bildiği şekilde sürdürdüğünü, davacı yüklenici inşaatta bulundurması gereken teknik ehil personeli bulundurmadığını,

inşaatta kullanılan malzemelerin analiz ve uygunluk belgelerini yapı denetim görevlisine sunmadığını, davacı yüklenicinin müvekkilini sözleşme gereği hiç yapılmayan ve usulünce yapılmayan eksik işlerden, sözleşme gereği işin süresinde bitirilmemesinden ve iş zamanında bitirilmediği için davalı kooperatif üyelerinin ödemek zorunda kaldığı haksız ve gereksiz kira ödemelerinden kaynaklanan zarara uğradığını açıklayarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLER

.... Belediyesinden gelen 14/03/2013 tarihli müzekkere cevabı, Ankara 4. ASHM .... Talimatıyla aldırılan bilirkişi heyeti raporu, 30/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu, QNB Finansbank'tan gelen 04/12/2017 tarihli müzekkere cevabı, 22/12/2017 tarihli keşif sonucu aldırılan bilirkişi heyeti raporu, Ankara 6.ASHM .... talimat dosyasından aldırılan bilirkişi heyeti raporu

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı .... Galericiler Sitesi ile 05/09/2008 tarihinde İnşaatı yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme dışı ek işler ve ek imalatların yapıldığı, ek işler sebebiyle davalıdan 638.118,36 TL (KDV hariç) alacaklı olduğundan bahisle 02/03/2011 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2021 Tarih ..... Esas ..... Sayılı Kararı ile ''Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesi Kanunu kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle, dosyanın re’sen yetkili ve görevli Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Dosyanın Mahkememiz ... Esasına kaydedildiği, Mahkememiz 21/09/2021 tarih ..... Esas ..... sayılı kararı ile; ''Dava tarihi 04/05/2011 olup, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 6762 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca ticari davalar belirlenmiş, 5.maddesiyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Dava ve talep münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerden olmadığından iş bölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınamayacağı gibi 6102 sayılı TTK'da eski kanun döneminde açılan davaların ticaret mahkemelerine devrine veya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmaya devam edileceğine ilişkin bir madde bulunmamaktadır.

İş bölümü itirazının uygun bulunması halinde ise mahkemece dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesi veya ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Davanın açıldığı tarihte 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, davalı vekilinin iş bölümü itirazında bulunmamış olduğu, mahkemesince HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca dosyanın mahkememize gönderilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından dosyanın mahkemesine iadesine...'' şeklinde karar verilerek dosya Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iade edilmiştir.

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2021 tarih ..... Esas ..... kararı ile;

''Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile fiilen 01/09/2021 tarihinde kurulmuştur.

Davanın açıldığı 02/03/2011 tarihinde Diyarbakır'da fiilen açık bulunan asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından işbölümü itirazının yapılmasının hukuken gerekli ve mümkün olmadığı, nitekim Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/06/2020 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı ilamında ''Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir'' vurgusu ile ayrı ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde işbölümü itirazının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2021 tarih, .... esas, .... karar sayılı, mahkememizin gönderme kararına karşı geri gönderme kararı yerinde olmadığı ve hukuka uygun olmadığından, mahkememizce bu sefer yargı denetimine açık olacak şekilde görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya Mahkememize tevzi edilerek .... Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada; her ne kadar Diyarbakır 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas .... karar sayılı ilamında dava tarihi itibariyle Diyarbakır'da fiilen açık bulunan asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından işbölümü itirazının yapılmasının hukuken gerekli ve mümkün olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de iade kararında da belirtildiği üzere davanın açıldığı tarihte 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, davalı vekilinin iş bölümü itirazında bulunmamış olduğu, söz konusu itirazın sunulması için müstakil asliye ticaret mahkemesinin bulunmasına dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı,

asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yaptığı, bu suretle iş bu davada davayı görüp sonuçlandırmaya Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18/10/2016 tarih, 2016/11355 E. 2016/8214 K. sayılı ilamı) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"