Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/893 K.2022/2412

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın kullanmış olduğu... sayılı tesisat için .../2022 tarihinde ..../2022 son ödeme tarihli 644.936,91 TL kaçak kullanım iddiası ile para cezası tahakkuk ettirildiğini, iddia edilen dönemdeki kaçak kullanım iddiasıyla ile ilgili kaçak tüketim yapıldığına dair olay yerinden tespitli, herhangi bir somut delil, görüntü, vido, fotoğraf ya da tanık anlatımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin elektrikten yararlanmış olduğu maden ocağının yer almış olduğu kırsaldaki adrese, davalı yanca söz konusu tarihte hiç gidilmediğini,

aksi durumda coğrafi özelliklerden dolayı müvekkili şirket çalışanlarının durumdan haberdar olmamalarının mümkün olmayacağını, davalı kurumun tek taraflı olarak müvekkili şirket gıyabında yaptığını iddia ettiği işlemler ve tespitler nedeniyle müvekkil firmaya söz konusu kaçak kullanım iddiasıyla cezai işlem uygulandığını, müvekkilinin tükettiği fatura bedellerini imkanları ölçüsünde düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kesilmiş olan haksız para cezasının tahsiline ilişkin icra takibi başlatması tehlikesi ve de davalı şirketin bu yönlü tehditleriyle karşı karşıya olduğunu,

söz konusu haksız para cezasından ötürü müvekkilin haksız bir icra takibine muhatap kalmaması, faaliyetlerinin devam edebilmesi bakımından elektriğin kesilmemesi ve başka mağduriyetlere uğramaması için dava sonuçlanıncaya kadar; davalı şirketçe tahakkuk ettirilen haksız para cezasının tahsiline dönük herhangi bir işlem(takip) yapılmamasına, yüzlerce çalışanın istihdam edildiği aboneliğin ait olduğu maden ocağına dair elektriğin, haksız tahakkuk ettirilen para cezasına itiraz etmiş olduklarından işbu borçtan dolayı herhangi bir şekilde kesintiye uğratılmamasına,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketçe kesilen 644.936,91 TL para cezasına ilişkin yapılacak yargılama sonucunda; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığının ve bu yüzden verilmiş olan para cezalarının hukuki ve maddi gerçeklerden yoksun olduğunun ve müvekkil şirketin böyle bir borcunun olmadığının tespiti ile kaçak kullanım iddiasıyla kesilen .....

No 'lu faturanın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum aleyhine ikame edilen dava haksız olup dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davacının primer pano direğinde YG hattında iletken yardımıyla (camper atlaması yaparak) direk bağlı kaçak kullanıldığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu açıklayarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava menfi tespit istemine ilişkindir..

Davacı vekilinin .../2022 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Diyarbakır .... Noterliğinin ..../2022 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan düşümü ile artan 143,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hesaplanan 4.600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"