Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/929 K.2023/426

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...., Dava dışı ..... Müşavirlik İnş. Ve Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesini kefil ve ipotek veren sıfatıyla imzaladığını, davaya konu ... ili .. ilçesi .. Mahallesi .. Ada .. Parselde kayıtlı C Blok.

Kat No:... sayılı taşınmaz da kullanılan krediye istinaden davalı banka lehine ipotek verildiğini, Kredi borcunun ödenmesinde temerrüte düşülmesi nedeniyle davalı banka tarafından davaya konu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, taşınmaz kıymet takdiri sonrasında davalı banka ile yapılan görüşmelerde davaya konu taşınmazın gerçek değeri ...

TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkile ve/ veya müvekkilin göstereceği 3. bir kişiye geri alım (vefa) hakkı tanınması şartıyla taşınmazın değeri ...

TL olarak kabul edilerek taşınmazın davalı bankaya devrine karar verildiğini ve bu kapsamda hazırlanan protokol hazırlanmış İşbu protokol taraflarca da imzalandığını, protokolün 3.4 maddesi gereğince taşınmazların devir tarihinden itibaren 12 aylık süre içinde yazılı olarak da bankaya ulaşacak şekilde talepte bulunması halinde İşbu protokolün 4. Maddesindeki şartlarla eski maliklerine veya gösterecekleri 3. Şahsa geri alım hakkı tanıyacağını kabul, beyan, ve taahhüt eder ibaresiyle de imza altına alındığını, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını,

bu talebinin kabul edilmemesi halinde tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesini, davaya konu Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi Kayapınar Mahallesi ... Ada .. Parselde kayıtlı... Blok.

Kat No:... sayılı taşınmazın davalı banka adına olan tapusunun mahkemece belirlenecek depo bedeli karşılığında geri alım (vefa) hakkı nedeniyle iptaliyle davacı ... adına tescilini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde inanç sözleşmesi nedeniyle iptaliyle davacı .... adına tescilini, davaya konu taşınmazın iyi niyetli 3. Kişilere devredilmiş olması halinde;

dava konusu, davalı bankaya karşı tazminata dönüşeceğinden davaya konu taşınmazın dava tarihindeki güncel bedeline işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte tespit olunacak miktardan depo edilmesi gereken miktarın mahsubuyla ortaya çıkacak tazminatın tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğuna yönelik herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddini, müvekkili Bankanın ..... Şubesi ile, dava dışı ve protokol borçlusu da olan ...... VE TAAH.

NAKL. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında imazalanan kredi sözleşmeleri ile krediler kullandırılmıştır. Söz konusu kredilerin teminatında, kefil ....adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah., .... ada, ... parsel, ... Kat C Blok ... Nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Dereceden, 1.000,000-TL bedelli, ... yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, borçlu ve kefillerince bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine, kat ihtarı çekilerek toplam ....

TL borç üzerinden temerrüt oluşmuş banka alacağının ödenmemesi üzerine takipler başlatıldığını, kredinin teminatında bulunan ve davaya konu taşınmaz için .. TL miktardan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı ve diğer dava dışı ipotek verenlere karşı başlatılan takipler kesinleştiğiniden satış günü alındığını, müvekkili banka davacıların vefa hakkını kullanacağına inanarak iyiniyetle sözleşmeleri imzaladığını, davacı beyanları iyiniyetli olmadığından,

huzurdaki dava ile hak, kötüye kullanılmaya çalıştıklarını, tedbir kararının kaldırılmasını, taşınmazın gerçek değeri üzerinden teminatın ve harcın tamamlatılmasını, hak düşürücü sürenin re'sen nazara alınarak davanın reddine Esasa ilişkin olarakda yukarıda izah edildiği üzere haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1- .. ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parselde kayıtlı C Blok ...Kat No:... dava konusu taşınmazın aktif pasif tapu kaydı, 2- Davalı .... Bankası ... Anonim Ortaklığı bankasının dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı C Blok .....Kat No:3'lu taşınmazın .... tarihinde satışına dayanak belgeleri, 3- Taraflar arasında akdedilen dava konusu taşınmazın geri alınmasına ilişkin sözleşme, 4- İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası, 5-Diyarbakır 9.İcra Müdürlüğünün...... talimat ve İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geri alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

Somut olayda, davacı ..... dava dışı ....... Ltd. Şti. Tarafından imzalanan kredi sözleşmesine kefil ve ipotek veren olarak imza atılmış, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine dayanak borcun ödenmemesinden ipoteğin paraya çevrilmesine dayanarak takip başlatılmıştır. İcra takibi başladıktan sonra davacı .... ile davalı banka arasında ..... tarihinde davacı ....asına geri alım hakkını içerir sözleşme akdetmiş oldukları anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile de taraflar arasındaki uyuşmazlık geri alım sözlemesine dayanarak açılan tapu iptal tescil davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava kapsamında değildir.

6100 Sayılı HMK'nin 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir" denilmektedir( Benzer nitelikte kararlar için bakınız: Yarg. 1.HD. 2019/1386E., 2021/893 K.sayılı kararı. Yarg. 14. HD’nin 2016/11272 Esas, 2019/952 Karar sayılı kararı. İstanbul BAM 7. HD'nin 2023/488 E., 2023/450 K. Sayılı kararı).

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim