Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/981 K.2023/89

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkili .....'in dayısı olan ...., 2.... plakalı minibüsü ile ... ilinden, ... ilçesi istikametine giderken minibüsünün yolda bozulduğunu, Minibüsün bozulması ile ....'ın dörtlü sinyal lambalarını yakarak,

aracını yolun sağına park ettiğini, ...'ın .... dönüp tamirci getirmek istediğini, Bu esnada yeğeni olan müvekkili ...'i aracının başında durması için çağırdığını, ....'ın .... tamirci getirmeye gittiği esnada, müvekkili ...'in de dörtlüleri yanan ve bozuk olduğu için yolun sağına, emniyet şeridine park edilmiş olan minibüsün başında dayısını beklemeye başladığını, Müvekkili ....'in minibüsün dışında, ön kısmında bulunduğu esnada minibüsün arkasından süratle gelen ... plakalı aracın minibüse arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin, minibüsün altında kalarak ağır yaralandığını,

kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar, .... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza sonrası Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .... numaralı soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... Sigorta A.Ş nezdinde ....

No'lu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olan .... plaka sayılı araç ile ... plakalı minibüsün çarpışması sonucu oluşan kaza nedeniyle minibüsün dışında beklemekte olan davacı .....'in yaralanması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, Mevzuatta Sayılan Belgeler Olmadan sigorta şirketine Yapılan Başvurunun Usulüne Uygun Sayılmayacağını, Müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

Davacının belirsiz alacak davası açtığı ve hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, Somut olayda davacının talep ettiği alacak kalemleri davacının maluliyet oranı, gelir durumu ve malul olması nedeniyle çalışamadığı süreler boyunca mahrum kaldığı kazançların belirlenebilir nitelikte olduğunu, Davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyeti gösterir sağlık raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlenmediğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve taraf vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaksızın aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim