Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/995 K.2023/83

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullandığı ..... plaka sayılı aracın, tam kusurlu olarak ... tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka sayılı araca çarparak maddi hasara uğramasına neden olmuş olduğunu, Söz konusu hasarın davalı tarafından giderilmiş olduğunu ancak trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana getirdiği değer kaybının giderilmemiş olduğunu, dosyada yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağı üzere; davalının teminatı altında olan aracın % 100 kusuru ile meydana gelmiş olduğunu ve konu kazada müvekkilin aracında değer kaybına da neden olmuş olduğu,

iş bu sebeplerle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle.

Davacı belirsiz/kısmi alacak talepli dava ikame etmişse de dosyada yapılan açıklamalardan ve davacı tarafın hasar başvuru dilekçesinden de görüleceği üzere talep miktarının açıkça belirtilmiş olduğunu, bu nedenle HMK’nın 107 ve 109 maddelerine dayanarak belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın, müvekkil şirkete başvuruda bulunurken zorunlu belgeleri temin etmediğinden tam ve geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, .... plakalı araç,

müvekkil şirket nezdinde ....-.... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup; poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limiti poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, .... tarihinde sigortalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkin olarak huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerektiğini,

müvekkil şirket tarafından araç hasarı ve tedarikçi ödemesi için .... tarihinde ....-TL ve....-TL ödeme yapılmış olup dekont ve tediye makbuzlarının mahkemeye sunulduğunu, söz konusu kaza ile araçta oluşan değer kaybı arasında illliyet bağı bulunmadığından müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler dışında da başkaca bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, izah edilen ve mahkeme tarafından nazara alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin her tür talep, beyan, itiraz, dava, şikayet ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla: öncelikle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğu sona ermiş müvekkil şirket bakımından davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3- ... ve ..... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 4- ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, 5- ..... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları 6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan .... tarihli rapor, 7- ....Tarihli kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu.

GEREKÇE

Dava, .... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ..... Günü Saat .... sıralarında davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dönel kavşakta dönüşü sırasında davacı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre. K.Y.T.K.

Md.56/1,c gereğince:''Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.'' şeklinde belirtilen kuralı ihlal ettiği anlaşılmış dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmış olup, ..... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; " Dava konusu aracın .... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için .... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların.

Aktör, tespit kızağı ve motor bölmesi kapağı parçalarının değiştiği; sağ ön çamurluk, ön tampon sağ ön kapı, motor kaputu, ön panjur, ön far ön davlumbaz, ön tampon altı be bakalit parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, sigorta bilgi ve gözlem merkezi kayıtlarına .... plakalı aracın ....tarihinde geçmiş hasar kaydının olduğu; ön tampon, aktör, motor kaput, far, davlumbaz ve sağ ön çamurluk kısımda oluşan hasarın ..... tarihindeki kazada da hasar oluştuğundan bu parçalar mevcut değer kaybı hesaplanmasına dâhil edilmediği,

.... tarihindeki hasardan farklı olarak sağ ön kapı ve ön panjur parçaları için değer kaybı hesaplaması yapıldı, Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ..... hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak,

dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve “.... tarihli resmi gazetede .... sayılı tebliği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği esas alınarak belirlenmiş ve mevcut hasardan dolayı dava konusu araçta oluşan değer kaybının hesabı” yapılan hesaplamalar sonucu ..... TL değer kaybı olacağı.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ..... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ....-....tarihleri arasında,..... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu,

söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ....TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ..... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile; .. TL tazminatın .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Alınması gerekli 639,31TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı 159,00TL harcın mahsubu ile bakiye 399,61TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 78,00 TL posta yazışma gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip Hakim