Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1300 K.2025/1351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....civarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....Plaka sayılı aracıyla 6. Sokaktan Ali Emiri caddesi istikametine seyir halinde iken istasyon caddesi kesişimindeki urfa kapı girişi dönel kavşağa geldiğinde aracının ön muhtelif kısımlarıyla kavşak içerisinde bulunan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilli .....ait .....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu,

meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada sürücü .....2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu medde 57/1-A maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ve resen araştırılacak hususlar doğrultusunda; davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili açısından 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumu, çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığını, iddia edilen gelirin vergi dairesi kayıtları veya ücret bordroları ile kanıtlanmasının gerektiğini, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, her ne kadar davacı malul kalındığı iddiasında olsa bile, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine,

temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama gideri, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve hizmet dökümü SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun olup olmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusura ilişkin raporun Ankara ATK'dan, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusunun, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, tazminatın miktarı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.

Davaya konu meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının yaralanmalı trafik kazası olmasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 5237 sayılı TCK.'nun 66.maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kazanın meydana geldiği iddia edilen tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

.....plaka sayılı aracın .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı sakatlanma ve ölüm başına maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL, kişi başı sağlık gideri maddi tazminat limiti olarak belirlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı,

kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı, ilgili kazaya ilişkin başlatılan Diyarbakır CBS .....soruşturma sayılı dosya içerisine alındığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dava konusu kaza neticesinde kusur durumun tespitine yönelik Mahkememizce alınan Ankara ATK raporunda; "dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahaldeki bölünmüş yolda seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşağa hız azaltmadan yaklaştığı, bölünmüş yolun solundan gelen sürücü idaresindeki araca karşı tedbirde geciktiği anlaşılmakla söz konusu olayda tali kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahaldeki bölünmüş yolda seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, yola gereken dikkatini vermesi,

kavşağa kontrollü yaklaşıp bölünmüş yolun sağından gelen diğer sürücü sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle izlenen görüntülerden anlaşılmakla kontrolsüzce girdiği kavşakta dahil olduğu olayda asli kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; dava dışı sürücü .....% 25 ( Yüzde Yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....% 75 ( Yüzde Yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu" raporda ibraz edilmiştir.

Hazırlanan ATK raporundaki tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak tespiti yapılan kusur oranının dosya kapsamına yansıyan deliller kapsamında isabetli olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün meydana gelen dava konusu kazada %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen .....tarihli ATK raporunda; "kişinin engel oranının %2 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı(temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, .vb) ihtiyaç süresinin 8 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" bildirilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik hesaplanan bilirkişi raporunda ; Davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %25 kusurlu olmasına göre; davacının 65.239,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.455,41 bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı, 142.221,45 TL gelecek dönem sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.597,75 TL tazminat talebinde bulunabileceği mütalaa edilmiştir.

Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı giderlerinin tamamının ödenmesinden sorumlu olup, bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan ve harcı tamamlanan ıslah dilekçesi ile talep edilen 149.676,86 TL sürekli iş göremezlik,

65.239,29 TL geçici iş göremezlik taleplerine yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu kapsamda sunulan başvuru evraklarına göre sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmakla, kabul edilen tazminat alacağına .....tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim