Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/27

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .....'nun, ... Ltd. Şti. nin ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı .... TL ve ... seri numaralı ...

TL bedelli çeklerinin zilyedi olduğunu, müvekkilinin ibraz tarihi yaklaşınca ticari işlerini kontrol etmek amacıyla iş yerinde yapmış olduğu işlemler esnasında çeklerinin kaybolduğunu/çalındığını veya kötü niyetli başkaca kişilerin eline geçmiş olduğunu anladığını, öncelikli olarak Mahkemeye başvurarak tedbir kararı almak ve bilahare adli makamlara da bildirim ve şikayette bulunularak soruşturma başlatılması için şikayetçi olunacağını, söz konusu durumun, ilgili bankaya da bildirileceğini, soruşturma dosya numarasının ise bilahare mahkeme dosyasına ikmal edileceğini, çekleri eline geçiren kişi veya kişilerin,

çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) isteminden ibarettir. Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinden;

TTK'nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından ...... Ltd. Şti. nin .... Diyarbakır Ticari Şubesine ait 1.... keşide tarihli .... seri numaralı .... TL ve .... seri numaralı ...

TL bedelli çeklerin Çeklerin iptalinin talep edildiği, mahkememizce davacı vekiline söz konusu çeklerin yetkili hamil olduğuna ilişkin yaklaşık ispat düzeyinde bilgi ve belge sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından tam olarak okunaklı olmayan çek fotokopileri ibraz edilmiştir.

Mahkememizce söz konusu fotokopi üzerinde yapılan incelemede davacı yanın lehtar, ciranta veya yetkili hamil olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca davacı tarafından aynı çek koçanına ilişkin farklı seri numaraları çekler ile ilgili olarak çek iptali davalarının açıldığı (Mahkememizin .... Esas, ... Esas, .... Esas, ...

Esas) söz konusu davalara müdahillik taleplerinin bulunduğu ve çek suretlerinin ibraz edildiği, bu çeklerde davacının herhangi bir suretle adının geçmediği ve yine söz konusu çeklerin bir kısmının keşidecilerinin aynı veya şirket ortağına ait olduğu anlaşılmakla davacı tarafından yetkili hamil olduğunun yaklaşık olarak ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"