Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/313 K.2024/247

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ..... , Müvekkili .....Bankası A.Ş. ile imzaladığı .....tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu davalıya kalan borcu ödemesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalıya tanınan süre zarfında davalının ihtarnameye itiraz etmediği gibi ihtarnamede belirtilen borçlarını da müvekkili bankaya ödemediğini, borç ödenmeyince borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E.

Sayılı dosyası ile takip açıldığını, anılan takipte ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edilince davalın takip konusu alacağa itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığından huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı, davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte asıl alacağa ve faize ilişkin itirazının iptaline,

takip konusu borçlara ve faizlere yapılan itirazların haksız ve takibi geciktirmeye yönelik olması nedeniyle davalının alacak miktarlarının güncel tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin kendisine ait olan telefonundan şifresi kırılarak akabinde internet bankacılıgı üzerinden kredi talebinde bulunulduğunu, belirtilen kredinin üçüncü bir şahıs tarafından çekildiğini, bu husus ile ilgili taraflarınca Ergani Cumhuriyet Savcılıgına gerek davacı ve gereksede işlemi yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, keza davacı banka tarafından da şifre kırılmasına yönelik suç duyurusunun mevcut olduğunu, davacı bankanın bu durumdan haberdar olmasına karşın müvekili hakkında yapılmış olan takibin usulsüz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, beyan ederek açılan davanın reddine müvekilinin icra takibine maruz kalması sebebi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayıyılı icra takip dosyası ile takibe dayanak yapılan ticari kredi sözleşmesi ile ihtarname dosya arasına kazandırılmış, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur. Ayrıca davalının cevap dilekçesinde belirtilen hususlar kapsamında Ergani CBS .....soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve ilgili soruşturma konusunun dosyaya konu genel kredi sözleşmesinin davalının rızası hilafında kullanıldığına ilişkin olmadığı görüldüğünden davalının şifresinin kırılması suretiyle kendisinin bilgisi dışında internet bankacılığı üzerinden söz konusu kredinin kullanıldığı iddiasının kanıtlamadığı kabul edilmiştir.

Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından ".....numaralı Taksitli Ticari Kredi .....TL" açıklaması ile .....TL asıl alacak, .....işlemiş faiz ve .....TL BSMV olmak üzere toplamda .....TL'nın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiği, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka ile davalı .....arasında .....tarihinde imzalanan .....TL tutarlı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi ve eki ödeme planı kapsamında davalıya %33,96 yıllık akdi faiz oranı ile 36 ayda .....TL olarak ödenmek üzere taksitli ticari kredi kullandırıldığı dosya kapsamından sabittir.

Uyuşmazlık, davalının ödenmeyen kredi borcunun bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun olup olmadığı, takipte talep edilen miktarın yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalının takibe konu edilen borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.

Dosya kapsamında bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan .....tarihli raporda; davacı banka ile davalı .....arasında .....tarihinde imzalanan .....TL tutarlı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi ve eki Ödeme Planı kapsamında davalıya %33,96 yıllık akdi faiz oranı ile 36 ayda .....TL olarak ödenmek üzere taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının ....., ....., .....tarihli 1 ila 3. Taksit ödemesinin .....kat tarihi itibariyle ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi borcu için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği,

bu durumda davacı bankanın, davalı asıl borçludan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı .....Bankası A.Ş tarafından davalı adına keşide edilen Ergani Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, tebliğ şerhi bulunmadığından davalının .....takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile hesaplama yapıldığında, davacı bankanın, Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle olan alacak tutarının, .....TL asıl alacaktan ibaret olduğu, tebliğ şerhinin bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz ve bsmv'nin mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, kat ihtarnamesinin tebliğ şerhinin sunulmaması nedeniyle davalının takipten önce temerrüde düşmediği kabul edilerek işlemiş faiz ve bsmv yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekmiş, kabul edilen asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim