Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .....tarihinde davacı murisi .....idaresindeki .....plaka sayılı motosiklet ile dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında .....hayatını kaybettiği, dava konusu olay ile ilgili yürütülen ceza dosyasında alınan ATK raporuna göre .....kusursuz, .....asli kusurlu olduğunu, davacı murisinin .....doğumlu olduğu ve motokurye olarak .....TL maaş ile çalıştığını, murisin vefatı ile birlikte davacı annenin destekten mahrum kaldığını, zarar sorumlusunun ölüm sebebiyle ortaya çıkan cenaze giderlerini ödemek zorunda olduğunu,

kazada asli kusurlu olan .....plaka sayılı aracın .....Sigorta A.Ş tarafından .....numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek .....TL destekten yoksun kalma .....TL cenaze gideri olmak üzere .....TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, .....tarihli bedel artırım dilekçesi ile .....yönünden .....TL destekten yoksun kalma tazminatı, .....TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam .....TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kaza hakkında yapılan yargılamanın devam ettiği Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun ATK'nın ilgili dairelerinden alınması gerektiğini, müteveffanın açık, ağır ihmal ve kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini bu nedenle de tam tazmin ilkesinden faydalanamayacağını, müteveffanın yaşı itibari ile ailesine destek olma ihtimalinin bulunmadığını, desteği ispata yarar herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri ile ve sigorta ettirenin kusuru oranında sınırlı olduğunu, temerrüd gerçekleşmediğinden faiz talebin reddedilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını iddia edilerek nihayetinde davanın reddi talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı .....oğlu .....vefatından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının desteğini kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze ve defin giderlerinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kullanım şekli hususi otomobil vasfında olan .....plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, .....plaka sayılı aracın, .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .....Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, sigorta başlangıç ve bitiş tarihinin .....olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin .....TL olduğu, ancak .....tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminat limitleri uyarınca kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limiti .....TL olduğu,

bu nedenle poliçede ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği, .....günü, saat .....müteveffa .....sevk ve idaresindeki .....plakalı motosiklet ile .....Caddeyi takiben .....Sokak kavşağına geldiğinde seyrine göre sağdan otomobilin sol ön kısımları ile aracının sağ yan ve ön kesimlerine çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası müteveffanın öncelikle .....Hastanesine, oradan da Diyarbakır .....Hastanesine götürüldüğü ve aynı gün vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya .....TL rücuya tabi bir ödeme yapıldığı,

dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda, müteveffa .....davacıya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine yönelik ceza yargılaması sırasında alınan .....tarihliAnkara ATK raporunda; "Dosya kapsamındaki şüpheli sürücünün ifadeleri, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi, kazanını görüldüğü kamera görüntüsü ve olayla ilgili tespit olunan tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın yukarıda “OLAY” bölümünde belirtilen şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde tapor tanzim edilmiştir. Mevcut verilere göre;

Müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki Motosiklet ile bölünmüş yolda seyri

sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağdaki sokaktan aniden kavşağa girerek

kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü .....idaresindeki otomobilin aracına sağ yan ve ön kesimlerinden çarpması sonucu meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur.

Sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşak girişindeki Yol Ver tevhasına Tağmen gireceği bölünmüş yoldaki trafiği iyice kontrol etmeden, kamera görüntüsünden anlaşılmakla hızını azaltmadan, mevcut seyir hızıyla dikkatsiz biçimde kavşağa girerek, solundan gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü .....idaresindeki motosiklete sağ yan kesiminden çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

SONUÇ ! Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde;

Müteveffa sürücü .....”'in kusursuz olduğu,

Şüpheli sürücü .....”in asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir" şeklinde mütalaa bulunulduğu, ilgili tespit ve değerlendirmeler denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek kusur durumuna ilişkin tespit hükme esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerledirilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında bu oranda sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı hususunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak;

"Dosya arasında yer alan ve dava konusu edilen kaza nedeni ile yürütülen savcılık soruşturması dosyasında aldırılan ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin .....tarihli raporunda müteveffa .....kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki tespiti dikkate alınarak hesaplanan tazminattan kusur indirimine gidilmemiştir.

Dosya içerisinde yer alan, .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin .....TL olduğu,

Ancak .....tarih, 31838 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin .....TL olduğu,

dosya içerisinde yer alan poliçenin “Otomatik Teminat Artış Klozu” başlığı altında “Sözleşme süresi içerisinde Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur” hükmünün yer aldığı görülmüştür.

Davalının poliçe ile sorumlu olduğu teminat limitinin poliçe tanzim tarihindeki .....TL Üzerinden mi yoksa kaza tarihinde geçerli olan .....TL üzerinden mi kabul edileceği hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı,

Davacı .....destekten yoksun kalma tazminatının toplamda .....TL olduğu, bu tutarın teminat limitini aştığı,

Teminat limitinin .....TL olarak kabul edilmesi halinde .....TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.390,38 TL cenaze ve defin gideri olarak hesaplama yapıldığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

.....tarih, 31838 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin .....TL olduğu gözetilerek mahkememizce teminat limitinin .....TL kabul edilmiş, ilgili rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde ve davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi nazara alınarak; davacı .....TL destekten yoksun kalma tazminatı ile .....TL cenaze ve defin gideri hakkının olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden davacının davasının kabulüne ve sigortalı aracın hususi olduğu da gözetilerek kabul edilen alacak miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVANIN KABULÜ İLE

1-.....TL destekten yoksun kalma tazminatı 1.390,38 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam .....TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.310,00 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.415,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 64.894,4 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 140.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 3.415,60 TL tamamlama harcı ile 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 94,25 TL posta, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 5.119,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim