Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2023/350

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....'a ait .....plakalı aracın .....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır ili .....ilçesi .....Karayolu .....Kavşağı'nın bulunduğu mevkiide .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile trafik kazası yaptığını, bu kazada .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğubu, Müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, Maddi hasarlı kaza tespit tutanağının dosya arasında sunulduğunu ve bu kazanın oluşumunda .....'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesini kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek şeklindeki kuralı ihlal ettiğini, zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinden; Davacı vekiline tensip zaptı ile "6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince işbu tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle arabuluculuk son tutanağı ibraz etmesi için tebliğden itibaren davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, bir haftalık kesin süre içerisinde son tutanağı ibraz etmediği takdirde 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtaratına (işbu tensip zaptının tebliği itibariyle ihtarata karar verildi)," şeklinde süre verildiği, davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesiyle arabuluculuk yoluna başvurulmadığını bildirdiği görülmekle Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığının davacı vekili tarafından beyan edildiği,

bu durumda davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim