Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2023/355

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil ile davalı ..... arasında yazılı olarak yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca .....İlçesi .....yapım işi konusunda anlaşma yapıldığını, keşidecisi müvekkil şirket ve lehtarı .....olan .....Bankası A.Ş. .....Şubesine ait .....tarihli, .....seri nolu, .....bedelli,.....tarihli, .....seri nolu .....TL bedelli ve .....tarihli .....seri nolu .....TL bedelli .....adet çekin yetkilisi .....'ye elden teslim edildiğini, anılan hizmet sözleşme uyarınca, Diyarbakır İli ..... yapım işi ve ..... yapım işi için taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeden belirtilen işlerini eksik yaptığını,

yaptığı işlerin ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, kalan işlerin tamamlanması için müvekkil şirket tarafından davalı tarafın defalarca arandığını, işlerin bugün yarın yapılacağı yönünde taahhütlerde bulunulmuş ise de hiçbir şekilde kalan işlerin tamamlanmadığını, olay yerinde keşif yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilin işin yapılmaması nedeniyle kurum ile arasında çok büyük sıkıntılar yaşadığını, yukarıda bahsedilen çeklerin bedelsiz kaldığını,

karşı tarafça herhangi bir takip açılmadan önce işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davaya konu edilen çeklerin iptali ile bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin yapımı karşılığı yükleniciye verildiği ileri sürülen çekler yönünden bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin .....esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, eldeki dosyanın davacısı tarafından yine eldeki davaya konu edilen sözleşme kapsamında verildiği ileri sürülen çeklerden dolayı .....aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkemece .....tarihli celsenin bir nolu ara kararı ile, davacı tarafından davaya dayanak yapılan ve dosyaya sunulan sözleşmede iş sahibi olarak davacının, taşeron firma olarak ise .....ile .....Ltd.

Şti'nin yer aldığı, sözleşmeye konu işin hangi kısmının taşeron firmalar arasında yapılacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve sözleşmeye konu işin tamamının yapımında taşeronların sorumlu olduğu ve bu taşeronlar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu gerekçesiyle davada taraf olarak gösterilmeyen .....Ticaret Ltd.

Şti aleyhine birleştirme talepli dava açılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından da verilen kesin süre içerisinde sözleşmede yüklenici konumunda olan adi ortaklığın taraflarından.....Ticaret Ltd. Şti. aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

HMK' nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan eldeki dava dosyası ile mahkememizin .....esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim