Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2023/1073

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan Ankara ili ...Mahallesi istikametine giderken müvekkilin sevk ve idaresindeki araç müvekkilin sevk ve idaresindeki ...plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu ancak sürücü ...yüksek promoil alkollü çıkınca yanında intikal eden arkadaşı ...kendisini kaza tespit tutanağına sürücü olarak yazdığını,

müvekkilinin ilk başta eşi yaralandığı için tutanağı imzalarken bu detayı gözden kaçırmışsa da sonradan farkkettiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili kazadan sonra durumu davalı sigortalı şirketine ihbar ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin eksperi gelerek araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkilinin aracının 16bin EURO masrafının olduğunu belirtildiğini, araç ...servisi tarafından çıkarılan malzemelerin tedariki için 3-4 ay yatacağı için müvekkili çekici ile arabayı Diyarbakır'a getirip yaptırdığını, kazayı davalı Sigorta Şirketine ihbar etmelerine,

Sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını en son şifahi başvurumuz üzerine başvuru evrakalarından da görüleceği üzere kasko şirketi tarafından müvekkile %50 iskontolu ödeme teklif edildiğini aksi takdirde talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10 TL maddi zararımızın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte KASKO poliçesi çerçevesinde ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Başvuranın maliki olduğu araç müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numaralı ...- ...vade tarihli ...Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır.

Konu hasar sebebiyle yapılan başvuru neticesinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışması yapılmış ve yapılan çalışma sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre; ...tarihinde sigortalı ...plaka sayılı aracın ...plaka sayılı araç ile çarpıştığı olayda, sigortalı araç sürücüsünün asli, diğer araç sürücüsünün ise kısmen kusurlu olduğunu, hasarın oluş şekli hakkındaki kanaatin uyumlu olduğu,

araç üzerinde işçilik dahil ...-TL hasar tespit edildiğini, hasar tespiti sonrası aracın onarımına başlanması yönünde onay verildiğini, müteakibinde servis ile yapılan görüşmede araç onarımı yapılmadan aracın servislerinden alındığı, öğrenildiğini, bu haliyle davacı sigortalı tarafından, davalı müvekkili sigorta şirketi'nin onarım ve tedarik imkanını elinden aldığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usule aykırı bulunması sebebiyle öncelikle usulden reddini, aksinin kabulü halinde ise; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aracın kasko sigortacısına, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç bilgilerinin incelenmesinden ruhsatında ve tescil kaydında kullanım amacının( Hususi) ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle davacının açtığı eldeki davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu açık olmakla, (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6287 Esas, 2020/3604 Karar sayılı kararı) aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim