Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2023/1074

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davalı ...’nin sevk ve idaresinde olan ve mülkiyeti davalı ...ait ...Plakalı araç müvekkili ...çarptığını, müvekkili ...sunulan epikriz raporlarında da görüleceği üzere kendisine uzun bir süre hayati tehlikesi olacak şekilde Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesinde yoğun bakımda tedavi görmüştür. Müvekkil hastaneden yatağa bağlı olarak taburcu edilmiştir.

Müvekkil halen hasta bezi gibi yatalak hastaların kullanmış olduğu pek çok şeyi kullanmak zorunda olup ağzından beslenememektedir.

Adli Tıp Kurumunca müvekkilin %100 malul kaldığı tespit edilmiş olup Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi ...E. ...sayılı kararı müvekkilin annesi ...kendisine veli olarak tayin edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere ...TL bakıcı giderinin ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesi, avukatlık vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, ...- ...vadeli ...poliçe no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01.06.2015 yürürlük tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları gereği Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın;

usulden derdestlik nedeniyle reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğumuz sona erdiğinden davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, ...tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davacı asilin bakıcı giderine ilişkin talebine ilişkindir.

Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder.Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile 6100 sayılı HMK.'nun 115/1 ve 2. maddeleri gereğince re'sen gözetilir ve ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.

Somut olayda, elde ki davanın tarafları ve konusunun Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, talep sonucuna ilişkin olarak ise, Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, ...karar sayılı dosyasında bakıcı giderine ilişkin talebin değerlendirildiği, dosyanın istinaf edildiği ve istinaf isteminin değerlendirmesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Derdestliğin ise 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 115. Maddesi gereğince mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, davanın derdestlik nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim