Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/978 K.2023/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili Bankanın ... Şubesi nezdinde, kredi borçlusu dava dışı asıl borçlu . ...

Organizasyon ...Ltd.Şti lehine, diğer davalı müteselsil kefil borçlular ..., ... ve ...'nın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçluların, asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile; kredi hesaplarının .... tarihi itibarıyla kat edilerek,

davalı/borçlulara Beşiktaş ....Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlular hakkında .... tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile; asıl borçlu teminatında yer alan ipotekli taşınmazlar hakkında açılan ipotek takibi ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek üzere, takip konusu ipoteklerin paraya çevrildiğini ve akabinde ... tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü....

Esas sayılı dosyası haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak farklı tarihlerdeki dilekçeleri ile borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalı borçluların İİK.mad.67/2 uyarınca asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekilleri hakında açılan davanın usul ve yasaya açıkça aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekillerinin ... tarihinde takibe kısmi itirazda bulunarak haklarında ...

TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, Diyarbakır icra Dairesi tarafından ... tarihli tensip kararı ile yapılan kısmi itirazın süresi içerisinde yapılmadığından reddedildiğini ve müvekkilleri hakkında icra takibinin kesinleştiğini, müvekkillerinin borcun tamamına değil bir kısmına itiraz ettiklerini, davacı tarafça da itirazın reddedilmesinden sonra müvekkilleri hakkında haciz tatbiki için .... tarihinde talepte bulunulduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle,

müvekkilleri hakkında açıan davanın reddi ile dava değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı gereği; ... ve ... yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından , ... tarihinde tebliğ edilen itiraz dilekçeleri nedeniyle husumetin haklarında durdurma kararı verilmeyen ... ile ...'ya yöneltildiğini ve mukim davanın açıldığını, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyasından ... tarihinde gönderilen tebligat ekinde; ..., ... ile ...'nın itiraz dilekçelerinin gönderildiğini, fakat durdurmaya ilişkin tensip zabıtlarının gönderilmediğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından, itiraz dilekçeleri ile birlikte durdurmaya ilişkin tensip zabıtlarının gönderilmemesi üzerine, itiraz dilekçeleri süre yönünden reddedilen ve haklarında durdurma kararı verilmeyen ... ile ... aleyhine sehven husumet yönlendirilerek,

mukim davanın açıldığını, ödeme emrine itiraz etmeyen veya itirazı geçerli olmayan borçlu aleyhine, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunmayacağı ilkesi gereği, sehven ... ile ... aleyhine husumetin yönlendirildiğini, bu nedenlerle sehven davalı olarak gösterilen ... ve ... yönünden husumet itirazının kabulü ile, karşı vekalet ücreti hükmedilmeksizin taraf kayıtlarının silinmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ... ile ... yönünden; karşı vekaletin maktu olarak tayin edilerek usulden red kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olmadığı ve takibin durdurulmadığı, bu suretle davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca uyarınca .... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken ... TL başvuru harcı ve ... TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

Başkan Üye Üye Katip