Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1202 K.2024/1151

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı .....firmasıyla inşaatındaki mobilya işleri konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin iş bağlantısı için davalı tarafa dava konusu çekleri verdiğini, davalı tarafın işe hiç başlamadığını, müvekkilinin birçok defa görüşme sağladığını, ancak işlere başlanmadığı gibi çeklerin de iade edilmediğini, davalıya müvekkili .....İnşaat firmasının keşidecisi olduğu, .....Mobilya firmasının lehtar olduğu;

.....basım tarihli, .....seri nolu, .....düzenleme tarihli .....bank A.Ş. .....Şubesine ait 2.500.000,00 TL bedelli çek, .....basım tarihli, .....seri nolu, .....düzenleme tarihli .....bank A.Ş. .....Şubesine ait 2.500.000,00 TL bedelli çek ve .....basım tarihli, .....seri nolu, .....düzenleme tarihli .....bank A.Ş. .....Şubesine ait 2.500.000,00 TL bedelli çekler ile müvekkilinin .....firmasının keşidecisi olduğu, diğer müvekkili .....lehtar olduğu, .....firmasının ciranta olduğu;

.....basım tarihli, .....seri nolu, .....düzenleme tarihli .....bank A.Ş. .....Şubesine ait 1.500.000,00 TL bedelli çek ile .....basım tarihli, .....seri nolu, .....düzenleme tarihli .....bank A.Ş. .....Şubesine ait 1.500.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının olmadığının tespitine karar verilmesini ve çeklerin müvekkillerine teslim edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 142,53.-TL ilam harcının peşin yatan 179.313,75.-TL'den düşümü ile bakiye 179.171,22.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

3-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde , gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,

Başkan Üye Üye Katip