Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1284 K.2025/321

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından malzemeler ve Fiyat teklifi, davalı firmaya sunulduğunu, karşı yan davalı firmada satın alma elemanı olarak çalışan ....., müvekkilinin fiyat teklifini kabul etmiş ve imzalayarak, müvekkili firma yetkilisine Watsaptan gönderdiğini, müvekkilinin fatura konusu malzemeleri davalıya kargo ile göndermiş olup .....tarihinde kargonun dağıtıma çıkması nedeniyle .....tarihli fatura tanzim edilmiş olup fatura konusu mallar .....Tarihli .....No'lu Nakliye Fişiyle, Davalı'nın Tekirdağ-MALKARA 'da bulunan Şantiyesine teslim ettiğini, ayrıca davalı Taraf ticari defterine de faturayı işlemiş olup,

herhangi bir iade Fatura vs de düzenlenmediğini, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine rağmen, İcra dosyasına yapmış olduğu, haksız ve mesnetsiz itiraz ile alacağı sürüncemede bırakmaya çalışmakta olduğunu, davalının borçlu olduğunun tespiti ile takibin işleyen faizi ile birlikte devamını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkili şirkete fatura edip gönderdiği malzemeler fatura içeriğinde yer alan malzemelerden daha eksik çıkması ve bir kısmının da ayıplı olması nedeni ile müvekkili şirket eksik gönderilen malzemelerin gönderilmesi ve ayıplı malzemelerin yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş davacı taraf bu yöndeki talebi kabul ettiğini, müvekkili şirkette iyi niyetle hareket malların iadesini yapmamış ve faturayı davacı tarafa iade etmemiş ve iade fatura kesmediğini, davacı taraf eksik gönderilen ve ayıplı çıkan malzemeler ile ilgili olarak müvekkili şirket ile hesap mutabakatından kaçınarak oyalamış ve icra takibi başlatıldığını,

haksız bir şekilde başlatılan icra takibine müvekkili şirkette itiraz etmek zorunda kaldığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında gerçekleşen satış sözleşmesi gereğince düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan borca itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın fatura içeriğinde yazılı ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre Diyarbakır İcra Dairesinin ...... sayılı borca itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının değerlendirilmesi etrafında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava açmadan önce davacının başvurusu üzerine arabuluculuğa başvurulmuş, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin ...... Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı .....Limited Şirketi, borçlusunun davalı .....İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, ödeme emrinin 255.912,00TL .....fatura numaralı alacağa ilişkin olarak, 2.271,66TL .....tarihleri arası için işlemiş faiz, 14.976,11 TL .....tarihleri için işlemiş faiz olmak üzere toplam 273.159,77TL alacak için düzenlendiği, ödeme emrinin .....tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun .....tarihinde 7 günlük süre içerisinde borca itiraz etmiş olduğu, borca itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın .....tarihinde 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi, taraf vekillerinin .....tarihli duruşmadaki beyanları incelendiğinde taraflar arasında icra takibindeki faturaya konu malların satışının yapıldığı ve teslimatının yapıldığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlığın davalıya teslim edilen malların eksik veya ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

6102 sayılı TTK.'nun 21/2. Maddesi gereğince, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Somut olayda, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanları incelendiğinde davalının davacının eksik ürünleri göndereceği ve ayıplı ürünleri değiştireceği güveni ile faturaya itiraz etmediğini, faturanın ticari deftere kaydedildiği ve iade faturası kesmediği belirttiği anlaşılmaktadır. Faturaya itiraz edilmemekle, davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriklerinin kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Satış sözleşmesine konu olan teslim edilen ürünlerin eksik ya da ayıplı olduğuna yönelik ispat yükü davalı borçluya aittir. Davalı bu hususa ilişkin olarak bir delil ibraz etmediği gibi bu hususta tanık veya yemin deliline de dayanmamış, dolayısı ile de savunmasını ispat edememiştir. Davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın davalının ticari defterlerine işlendiğine dair kabul beyanı karşısında ticari defterlerin incelenmesine de gerek görülmemiştir.

Bu hali ile dosya ele alındığında davacı takibe konu fatura nedeni ile ile alacaklı olduğunu ispat etmiştir.

Takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden, TBK.'nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Davacının takip başlatılmadan önce davalıya ihtar çekerek temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Dolayısı ile de asıl alacak kalemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likid ve muayyen olduğunun anlaşılmasına göre, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kısmen iptali ile ; icra takibinin 225.912,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, işlemiş faizler yönünden fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2-İİK'nin 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 45.182,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen alacak yönünden alınması gereken 17.481,34-TL harçtan peşin alınan 4.372,05TL harcın mahsubu ile 13.109,30-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yatırılan 4.372,05TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı toplamı 4.799,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 30,00 TL posta ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 40.945,92- TL' nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 - TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim