Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1338 K.2025/679

Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı .....maliki olduğu .....plaka sayılı aracın diğer davalı .....sevk ve idaresinde .....sevk ve idaresindeki müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün hem kırmızı ışık ihlali yaptığını, hem de alkol testinin pozitif çıktığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla,

davalıların zararın karşılanmasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın 57 gün serviste kaldığını, bu süreçte müvekkili tarafından araç kullanılamadığından hak mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkilinin tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, dava açılmadan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden araç değer kaybı, araç ikame bedeli ve orijinal takılmayan parça farkının eksik ödendiğini, 51.126,26 TL ödeme yapılmış ise de iş bu tutar müvekkilin aracında meydana gelen hasarı karşılayamadığını,

taraflarınca eksik ödeme yapıldığına dair sigorta şirketine bildirim yapıldığını, arabuluculuk aşamasınında anlaşamama ile sonuçlandığını, taleplerinin sigorta poliçe sınırının üzerinde çıkma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu,

sigorta poliçe sınırını aşan kısımlardan araç sahibi .....ve kazaya sebebiyet veren .....müteselsilen sorumlu olacaklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 100,00 TL aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine orijinal olmayan yedek parça kullanılmasından kaynaklı fiyat farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,

.....UYAP havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu değer kaybı yönünden 20.873,74 TL'na, ikame araç bedeli yönünden ise 15.400,00 TL'na yükselterek, toplamda 36.273,74 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili sigorta şirketi vekili, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, .....plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla karar aşamasında teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aksi halde kusur durumunun tespiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından .....nolu hasar dosyasından;.....tarihinde .....Servise 30.897,13 TL tedarik bedeli, .....tarihinde .....Otoya 38.822,34 TL tedarik bedeli, .....tarihinde .....’a 68.462,41 TL araç hasarı tazminatı ve .....tarihinde .....’a 50.126,26 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemelerin toplamının ise 188.308,14 TL olduğu, bakiye teminat limiti 11.691,86 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yalnızca bazı maddelerinin iptal edildiğini, iptal edilmeyen maddelerin, değer kaybının hesaplanması ve değerlendirilmesi süreçlerinde uygulanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca,

yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yasal faiz talep edebileceğini,

temerrüt gerçekleşmediğinden faiz başlangıç tarihinin aktüer hesap tarihine göre olması ve rapor tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar .....ve .....vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili .....herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili .....dava şartı arabuluculuk dosyasına dahil edilmediğinden .....yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen taleplerine ilişkin olarak sigorta şirketinden ödeme aldığını ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi müvekkillerine rücu ettiğini, bu yönde müvekkilleri aleyhine başlatılan arabuluculuk görüşmelerinde sigorta şirketine 235.000 TL ödeme yapılacağı hususunda anlaşmaya yapıldığını, davacının ödeme aldığı dosya için tekrar açtığı davanın reddi gerektiğini,

müvekkillerinin davacı ile görüşme yaparak tüm zararlarını karşılamak istediğini ancak davacının kötü niyetli hareket ederek müvekkillerini huzursuz etmek amacıyla anlaşma yapmayarak müvekkillerine karşı işlemler gerçekleştirdiğini, davacının aracında fahiş fiyatlarda bir zarar bulunmdığını, buna rağmen eksper, sanayi işletmesi ve davacının anlaşarak davalılara yüksek oranda bir ödeme çıkardığını, 30.000,00 TL'lik malzeme için 60.000,00 TL'lik işçilik ücreti alındığını, eksper raporu ve araçta oluşan hasarın incelenmesini ve işçilik tutarı-malzeme tutarı konusunda piyasa araştırması yapılmasını talep ettiklerini,

araştırma neticesinde davacının olumsuz durumdan faydalandığının anlaşılacağını, kusur durumunun tespitine yönelik keşif icra edilmesini ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyetinin ne kadar olduğu ve bu mahrum kalmadan ne kadar zarar ettiğine dair dosyada herhangi delil yada belge bulunmadığını, ayrıca davacının aracının 57 gün serviste kaldığına ilişkin evrak ibraz etmediğini, davacının beyanının soyut olduğunu ve dosya arasında beyanlarını destekler bir delil (taksi faturası, araç kiralama faturası) bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarların kısa sürede tamir edilebilir hasarlar olması nedeniyle davacının araçtan mahrum kalma durumunun oluşmadığını, değer kaybının ZMMS Genel Şartlarında yer alan kriterler esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının kaza tarihinden ve ticari faiz talep edemeyeceğini, faizin türünün yasal ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yapılan ödemelere dair belgeler ve davacıya ait aracın tramer kayıtları ile Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünden davaya konu kazaya ilişkin kamera görüntüleri celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisinden, kaza nedeniyle davacıya ait aracın onarımı aşamasında orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti yönünden ise makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve işleteni ile ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş; değer kaybı ve aracın onarımı aşamasında orijinal parça kullanılmadığından bahisle parça fiyat farkı ile aracın onarımı aşamasında 57 gün serviste kalması nedeniyle aracın kullanılamadığından bahisle ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

.....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile davalı .....maliki olduğu ve davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği,

kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen .....rapor kayıt tarihli ekspertiz raporuna göre, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin, yedek parça bedelinde 1.600,35 TL iskonto uygulanmak suretiyle 66.903,99 TL yedek parça bedeli ve işçilikte 3.682,46 TL iskonto uygulanmak suretiyle 50.465,77 TL işçilik bedeli olmak üzere (rapor içeriğinde hesaplamaya dahil edilen 3.486,00 TL eksper ücreti hariç) toplamda KDV hariç 117.369,76 TL olarak belirlendiği, hasar bedeline %20 KDV eklendiğinde hesaplanan miktarın 140.843,71 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin olarak,

.....tarihinde 30.897,13 TL, .....tarihinde 38.822,34 TL ve .....tarihinde 68.462,41 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden .....tarihinde 50.126,26 TL ödeme yapıldığı, hasar onarım bedeli ile değer kaybına ilişkin yapılan ödemelerin toplamının 188.308,14 TL olduğu, yapılan ödemeler toplamının 200.000,00 TL poliçe limitinden mahsup edilmesi sonucu bakiye kalan poliçe limitinin .....TL olduğu,

dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin davalı sigorta şirketi yönünden görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davacıya ait aracın hasar onarımı aşamasında orijinal parça yerine muadil ve/veya eş değer parça kullunılıp kullanılmadığı, kullanıldığının kabulü halinde orijinal parça ile muadil/eş değer parça arasında fiyat farkı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davacıya ait aracın onarımı aşamasında kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı, tüm tazminat kalemleri yönünden faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiş olup, davalı işleten ve sürücü de, sürücünün kusura nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür.

Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin kamera kayıtları ile trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporundan; sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Elazığ Bulvarı üzerinde .....kavşaktan Adliye kavşak istikametine doğru seyir halindeyken Adliye kavşağa gelip Doktor Selahattin Yazıcıoğlu Caddesi istikametine doğru sola doğru dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ ön kısımlarına, davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla Elazığ Bulvarı üzerinde Dağkapı istikametinden, Seyrantepe istikametine seyir halindeyken Adliye kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak aracının ön kısımları ile çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağında; .....Mobese görüntülerinin incelenmesi neticesinde, kazanın meydana gelmesinde sürücü .....2918 Sayılı KTK'nun 47/1-B (Kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce kusur durumunun tespitine yönelik trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda da, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan davalı sürücü .....%100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü .....kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile ulumlu olması nedeniyle mahkememizce denetime elverişli kabul edilmiş ve davalı sürücü .....kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davalı .....%100 kusurlu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığı, eksper raporunda tesipt edilen yedek parçaların orijinal mi, yoksa eşdeğer parçamı olduğu, eşdeğer parça olduğunun kabulü halinde, orijinal parça ile eş değer parça arasındaki fiyat farkı ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.1 maddesinde; "Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.

" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan düzenleme gereğince hasar onarım aşamasında öncelikle hasar gören parçanın onarımı gerektiği, hasar gören parçanın onarımının mümkün olmaması halinde çıkma veya eşdeğer parça kullanılması için hak sahibinin muvafakati veya orijinal parça ile değiştirilme olanağının bulunmaması gerekir.

Davacı tarafça aracın onarımı aşamasında orijinal yedek parça kullanılmadığı ileri sürülmüş ise de, makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, kaza sonrası davacıya ait aracın onarımı aşamasında değişimi yapılan tüm yedek parçaların orijinal olduğu belirtilmiştir. Bu halde davacının orijinal parça yerine eş değer parça kullanıldığından bahisle hasar bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Bu tazminat kalemi yönünden sehven kısa kararda hüküm kurulması unutulmuştur.)

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve .....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak değer kaybının tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında 71.000,00 TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu ile tespit edilen 71.000,00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce değer kaybına ilişkin yapılan 50.126,26 TL değer kaybı mahsup edildiğinde bakiye kalan değer kaybı miktarı 20.873,74 TL'dir.

Davalı sürücü .....davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurludur. Bu nedenle, dava sigorta şirketi bakiye poliçe limiti olan 11.691,86 TL'lik kısımdan sorumlu olması kaydıyla davalılar bakiye değer kaybı olan 20.873,74 TL'nın ödenmesinden müteselsilen sorumludur.

Davacının değer kaybı isteminin, davalı sigorta şirketinin 11.691,86 TL'den sorumlu olması kaydıyla 20.873,74 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, araç mahrumiyet bedeli 15.400,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sürücü .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, diğer davalı işleten .....birlikte bilirkişi raporu ile tespit edilen ikame araç bedelinin tamamının ödenmesinden davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle davacının ikame araç bedeline ilişkin isteminin 15.400,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak;

Dosya kapsamından, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.

Davalı sürücü .....ile davalı işleten ....., gerçekleşen kaza ile birlikte zararı giderim yükümlülüğü doğduğundan, bu davalılar yönünden faiz başlangıç tarihi kaza tarihi kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı sürücü ve işleten aleyhine hükmedilen miktarlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine .....tarihli mail ile başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı sigorta şirketi yönünden .....tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen miktarlara temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı tarafından değer kaybına ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 20.873,74 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 11.691,86 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren, diğer davalılar .....ile .....yönünden ise, kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafından ikame araç bedeline ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 15.400,00 TL ikame araç bedelinin davalılar .....ile .....kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

İkame araç bedeline ilişkin davalı sigorta şirketine yöneltilen talebin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.477,85 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 600,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 1.450,25 TL harcın, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 467,44 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 600,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.455,20 TL'nın, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 469,04 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 1.495,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 6.895,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 6.876,03 TL'lik kısmının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 2.216,25 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 11.691,86 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.691,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile 100,00 TL'lik kısmının davalılara, bakiye kalan 11.591,81 TL'lik kısmının ise davalılardan .....Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7-Davanın sadece davalı .....Sigorta A.Ş. yönünden dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu ve arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 1.157,15 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.ş.'den, bakiye kalan 2.442,85 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davalılar ..... ile .....vekili ile davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim