Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2024/212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kaza tarihinde şirketiniz nezdinde .....Poliçe numaralı Trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalınız .....’n maliki ve sürücüsü olduğu .....plaka numaralı araç, .....tarihinde müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpıp araçta maddi hasar oluşmasına sebep olan .....plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı şirket herhangi bir dönüş yapılmadığını,

müvekkilin .....plakalı aracında maddi hasarın meydana gelmesine ve müvekkilinin ikame araç almak zorunda kaldığı kazadan kaynaklı olarak müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç için ödenen bedelden dolayı şimdilik araç değer kaybı için 100 TL ve ikame araç için ise 50 TL olmak üzere 150 TL, maddi tazminatın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar sonrası müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, tespit edilen tutar .....TL, davacı asil hesabına, .....tarihinde ödendiğini, ödemeye konu değer kaybı raporunda rayiç bedel hesaplaması yapılmış olup başvurucu tarafın herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığını, ödeme ile müvekkili şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi ve usul ekonomisi ilkesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir.

Mahkememizin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. İncelendiğinde, davanın tarafları ile davada dayanılan maddi vakıaların ve davanın konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile 6100 sayılı HMK.'nun 115/1 ve 2. maddeleri gereğince re'sen gözetilir ve ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.

Somut olayda, elde ki davanın tarafları ve konusunun mahkememizin .....esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, talep sonucuna ilişkin olarak ise, mahkememizin .....esas sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminat kalemlerinin elde ki davada talep edilen maddi tazminat ve miktarlarının aynı olduğu, derdestliğin ise 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 115. Maddesi gereğince mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, davanın derdestlik nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dosya üzerinden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim