Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/209 K.2025/1001

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....adına kayıtlı olan ve diğer davalı olan .....sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı aracın .....günü saat .....'de kaza yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinden .....eşi, .....oğlu diğer davacıların babası olan .....vefat ettiğini, olay yerinden kaçarak ayrılan araç ve araç sürücüsü sonradan teslim olduğunu ve savcılık soruşturması sonrasında tespit edildiğini, söz konusu aracın trafik sigortası olmadığını, meydana gelen trafik kazasında muris, desteğe yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak Çınar CBS .....sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu,

davalı .....aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğundan dolayı tüm destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinden hem işleten olarak ayrıca Türk Özel Hukuku hükümlerine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu, diğer davalı .....ise şoför olduğundan dolayı tüm destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, murisin vefatı ailesi olan annesi, eşi ve çocuklarını kahrettiğini ve onarılamaz hasarlar bıraktığını, muris .....geniş ailesi içinde de sevilen sayılan ve çok değer verilen birisi olduğunu,

muris .....hem yapısı hem sorun çözmedeki becerisi hem de aile ilişkilerine değer veren ve sürekli olarak iletişim içinde olan ve iletişim sağlayan yapısı ile altı kardeşi tarafından çok sevildiğini, kendisinden büyük abi ve ablaları olan; ....., ....., ....., ....., .....ve kendisinden küçük olan kardeşi .....bu ölümden sonra dayanılmaz derecede sarsıldığını ve bu elim ve vahim kaza neticesinde oluşan feci ölüm karşısında kahrolduklarını, murisin annesi olan ve bu davada manevi tazminat talebinde bulunulan .....de kazanın onarılamaz bir harabat bıraktığını, trafik kazasından sonra da olay yerinden kaçarak,

savcılık beyanlarında dahi sorumluluk almama ve mal kaçırma hazırlığı içine girdiklerini, mahkemeye erişim hakkı veya adil bir karar alma ile gerçekleştirilemediğini, alınan adil kararın aynı zamanda infaz edilmesi ile mümkün olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

müteveffanın eşi .....için 10.000,00 TL, müteveffanın oğlu .....İçier için 5.000,00 TL, müteveffanın annesi olan .....için 5.000,00 TL olmak üzere tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sürücü ve işletenden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan teminat limiti dahilinde tazmin ve tahsilini, manevi tazminat açısından;

.....için 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan .....ve .....müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini; ayrıca dava sırasında da mal kaçırmalarının önlenmesi için ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK m. 166 (1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde, işbu davada dava konusu kazada müteveffa .....ile birlikte vefat eden .....yakınları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı, dava konusu kaza ile davalıların aynı kişiler olduğu, davanın derdest olduğu, söz konusu davanın eldeki davadan önce açıldığı, davalı Güvence Bedeli'nin dava konusu zarardan sorumlu olması halinde, teminat limitinin garameten hesaplanması gerektiği, bu anlamda aktüerya bilirkişi raporunun birlikte düzenlenmesi gerektiği, davalar arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğu,

her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından delillerin birlikte toplanmasının her iki tarafın yararına olduğu HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-İş bu dava dosyasının esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3-Yargılamaya Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,

Katip Hakim