Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2025/1019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat:.....sıralarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalanmış .....plakalı araç ile Diyarbakır ili istikametinden Mardin ili istikametine sol şerit üzerinden dikkatsiz bir şekilde seyir halindeyken kaza tespit tutanağında belirtilen km geldiğin de aracın sol ön köşe kısmıyla ;gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında karşı istikamete geçen ve sol şeridi bitirmek üzere olan .....çarpması neticesinde .....tarihinde yaralanması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....Soruşturma nolu dosyasındaki bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı gibi, kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığının sabit olduğunu, müvekkilin yaralandığı trafik kazası ile ilgili Müvekkilinin meydana gelen kazada ağır biçimde yaralandığını ve kaldırıldığı Diyarbakır Selahaddin Eyübi Devlet Hastanesinde Geçirdiği trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğramış bulunan müvekkilinin uzun süre hastane sürecinde defalarca ameliyat olduğunu halen de sağlığına kavuşamadığını,

ağır bir tedavi süreci yaşamak zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, müteakiben davanın kabulü ile; davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak üzere; kazanç kaybı, güç kaybı tazminatı ve her türlü tedavi giderleri için 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının (şimdilik 10,00 TL) olay tarihinden işletilecek avans faizi ile dava dilekçe ekinde sunduğu .....nolu poliçe uyarınca davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuran taraf dava konusu kazada malul kalması nedeniyle tedavi süresince bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri tazminatını talep etmekte olduğunu, davacının işbu taleplerinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, Tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, bu nedenle aleyhe açılan davanın reddi gerektiği, davaya konu olayla ilgili S.G.K tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, iş göremezlik nedeniyle davacı tarafa maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının,

varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin Sayın Mahkemeniz dosyasına ibrazı gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi açısından belirtmek gerekir ki, dolayısıyla, yeniden müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, müvekkil sigorta şirketi aleyhine girişilen dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulünün zorunlu olduğunun ortada olduğunu,

Bu bağlamda müvekkil sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasınşın icap ettiğini, arz edilen hususlar açısından; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyan etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

.....tarihli Kusur Durumuna ilişki Adli Tıp Raporunda: olayda;-Sürücü .....‘ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı Yaya .....’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

.....Tarihli Maluliyet Durumuna ilişkin Adli Tıp Raporunda; .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesi istenmektedir. 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Tablo 1.1.Kategori ll %8, Splenektami %10, Balthazard Formülü Uygulandığında %17,2, Kişinin engel oranının %17 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme —içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur.

.....tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sebebiyle davacı kazazedenin zararının; Geçici İşgöremezlik Dönemi 11.075,08 TL, Geçmiş Dönem 11.757,14 TL, Gelecek Aktif Dönem 197.847,85 TL, Gelecek Pasif Dönem 71.585,97 TL olmak üzere, toplam 292.266,04 TL olduğunu, hesaplanan bu miktarın kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL olan ZMMS Poliçe teminat limiti kapsamında kaldığını belirttiği,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .....tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....Soruşturma nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu, kusur yönünden Ankara ATK raporu ve son olarak tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden aktüerya raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

.....tarihinde dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS sigortası ile sigortalanmış olan .....plakalı araç ile Diyarbakır ili istikametinden Mardin ili istikametine sol şerit üzerinde seyir halindeyken yolun sağ tarafında karşı istikamete geçmekte olan davacı .....çarpması neticesinde tek araçlı yaralanmalı trafık kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

.....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....ila .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede maddi tazminat üst limitinin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresin içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi ve tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

.....tarihinde dava dışı işleteninin ....., sürücüsünün ise .....olduğu araç ile davacının yaya olarak çarpma neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafık kazası meydana geldiği, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının.....Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan .....tarihli kusur raporu ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyoneti ile meskun mahal içinde devletkarayolunda seyir halindeyken seyrine göre sağından duran dolmuş önünden karşıdan karşıya geçmek üzere yola girip geçişini tamamlamak üzere olan yaya .....’e aracının sol ön kısımlarıyla zamanında etkin tedbir almayıp çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olup % 15 oranında kusurlu bulunduğu;

yaya davacı .....ise karşıdan karşıya geçmek istediği 80 km/h azami hız limiti bulunan devletkarayolunda can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde duran dolmuş önünden yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadan yola girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, solundan seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olup % 85 kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında.

Bu kazanın oluşumunda sürücü .....’ ın 2918 sayılı KYTK’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği yaya .....’in yolda geçişini tamamlamak üzere olduğundan kusuru olmadığı görüş ve kanaati hasıl olmuş olsa ve tarafların ayrı ayrı itirazları mevcut olsa da İzmir BAM .....tarih ve .....Esas ve .....Karar Sayılı davasına konu olayda da yayanın hareket halinde olan otobüsün önünden geçmek suretiyle otobüsün sol tarafından geçmekte olan aracın kendisine çarpması neticesinde gelişen yaralama olayında yayanın % 85;

aracın % 15 oranında kusurlu bulunmasına ilişkin itirazların reddedildiği görülmekle olayın oluşuna ilişkin taraf beyanları, olayın görüntüsünün yer aldığı CD birlikte değerlendirilerek kusur tespit edildiğinden kaza tespit tutanağındaki kusur oranı çelişki olarak kabul edilmemiş ve itirazlar reddedilmiştir.

Maluliyet yönünden alınan .....tarihli Dicle ATK raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca usul ve içtihatlara uygun şekilde hazırlanan rapora göre davacının engel oranının %17 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme —içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

Bundan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, alınan .....tarihli aktüerya raporunda ise davacının kusur durumu , SGK hizmet dökümü ve maluliyet oranları uyarınca geçici işgöremezlik dönemi 11.075,08 TL, geçmiş dönem 11.757,14 TL, gelecek aktif dönem 197.847,85 TL, gelecek pasif dönem 71.585,97 TL olmak üzere, toplam 292.266,04 TL tazminata hak edildiği ve hesaplanan bu miktarın kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL olan ZMMS Poliçe teminat limiti kapsamında kaldığının belirtildiği tespit olunmuştur.

Mahkememizce alınan kusur, son tarihli maluliyet ve aktüerya raporlarının Yargıtay içtihatları uyarınca hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu gözetilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarih sonrası temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim