Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/641 K.2024/662

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ........... tarafından ........... İcra Dairesinin .............

E. sayılı dosyasında davacılar ............. ve ........... aleyhine ........... tarihli 130.000,00 TL tutarında senedin faizi ile birlikte toplam .........TL bedel için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak ile ilgili davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senette yazılan borç davacı tarafından ödendiğini, söz konusu senedin vade tarihi .......... olup takibe konu senedin ödemesi......... tarihinde .TL, ............ tarihinde ...........

TL, ......... tarihinde ........... TL ve ..............tarihinde ........... TL olmak üzere toplam .......... TL olarak davalı yanın banka hesabına gönderildiğini, takip dayanağı senette yazılı tutarın davacının oğlu ............ (..........) tarafından ödendiğini, beyan ederek ......... İcra dairesinde başlatılan ...........

E. Sayılı dosyada takip dayanağı kambiyo senedi sebebiyle davacının takip alacaklısı ............'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dosyanın Diyarbakır.. Asliye Hukuk Mahkemesinin .............. tarih ve............ E.-........... K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının süresinde gönderme talebi üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği .......... tarihinden sonra, .......... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında istinaf mahkemeleri tarafından da res'en incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gerekir.

Nitekim, benzer uyuşmazlıkta, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun.......... tarih ve ............ esas, ........... karar sayılı ilamında, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı ve görevli mahkemenin tayininde tarafların tacir olup olmadığı araştırılarak uyuşmazlığın nispi ticari dava kapsamında olup olmadığı, bu kapsamda değerlendirme yapılarak görevli mahkemenin tayininin gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, vergi dairesi, ticaret ve sicil odası ile esnaf ve sanatkarlar odasından gelen yazı cevaplarından tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.

Katip Hakim