Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2024/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....günü saat .....'de sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyoneti ile Yalova ili istikametinden gelip .....ili istikametinde seyir ederken .....yolu .....km'ye geldiğinde yolun sağında banket üzerinde duraklama yapan .....idaresindeki .....plakalı otobüs ile aynı yerde duraklama yapan .....İdaresindeki .....plakalı otobüslerden, rahatsızlanan yolculardan bazılarının otobüslerden inip banket ve su kanalında bulundukları sırada,

.....plakalı aracının sol yan kısımları ile .....plakalı otobüsün sağ arka köşe kısımlarına çarpmış ve ardından da banket ve su kanalında bulunan otobüslerden inmiş yolculara çarpıp su kanalı içinde ilerleyerek .....plakalı otobüsün ilerisinde ancak durabildiğini, bu feci kazanın neticesinde üç araçlı, iki ölümlü ve çok sayıda yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen elim kaza neticesinde, vefat edenlerden birinin müvekkillerimin biricik ve tek kızı olan .....olduğunu, müvekillerin müteveffanın ölümü ile mağdur olduklarını,

hem manen hem de maddeten zarar gören başvurucuların maddi destekten de yoksun kaldıklarını, bu nedenle hesap bilirkişince hakkedilen meblağ hesaplanınca, hesaplamanın karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılarak, ıslah etme hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....(anne) için .....TL, .....(baba) için .....TL olmak üzere toplamda 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ve temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile karşılıklı sulh olduklarından dosyadan feragat ettiklerini, bu nedenle de aleyhlerine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili .....tarihli dilekçesinde özetle, davacı vekili ile huzurdaki dava konusu taleplerinde sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, tazminat taleplerine ilişkin vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığının, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim