Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/983 K.2025/1176

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....Sap Kodlu, .....Kva Jeneratör, .....Transfer Panosu Ve Ses İzolasyon Kabini (350 Kva) olan ve 199.000,00 TL +KDV bedelli ürünler için kaşe ve imzalı, karşılıklı mutabık olunan teklif/sipariş formu uyarınca anlaşma sağlanarak müvekkili şirket tarafından sipariş verildiğini, teslim süresi 11 hafta olarak anlaşılan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin dava dışı .....Tarım Mak.

San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından 404.952,80-TL tutarında jenaratör satın almak durumunda kaldığını davalılar tarafından şirketin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirket tarafından uğranılan zarar giderimi talep edilmişse de davalılarca iş bu talebi karşılanmadığını, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itirazından mütevellit % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

Davalı .....Jeneratör A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin adresi İstanbul ili Sancaktepe ilçesi sınırları içerisinde, alacaklı şirketin adresi ise İstanbul ili Üsküdar ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, bu sebeple yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve dolayısı ile yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve öncelikle yetkiye ilişkin itirazlarının değerlendirilmesini,

davacı şirket tarafından .....tarihinde diğer davalı .....ile aralarında "sipariş formu"na istinaden yapılan anlaşma neticesinde ürünün süresi içinde teslim edilmemiş olduğundan bahisle davacı şirketin uğradığı iddia edilen zarara ilişkin olarak başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....E.

Sayılı icra takibine müvekkili şirket tarafından süresi içinde davacı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme ya da ticari ilişki bulunmadığından süresi içinde itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme ilişkisinin kurulmaması nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilerek nazara alınacak sair sebeplerle başkaca dava açma, beyan ve talepte bulunma hakkı saklı kalmak kaydı ile; davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak veya alacağının olmadığı,

davacının taleplerinin salt zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğu olduğu nazara alınmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı, dayanaktan yoksun, kötü niyetli ikame edilen huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden,

Davanın, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen jenaratör alımına ilişkin ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının geç ifa nedeniyle uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafından başlatılan icra takibi dosyasında icra dairesinin ve ilgili uyuşmazlıkta ise Mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında jenaratör alımına ilişkin yapılan sözleşme görüşmeleri neticesinde ticari satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalıların geç ifası nedeniyle davacının dava dışı şirketten satın almış olduğu jenaratör nedeniyle davacının kaçırılan fırsat kapsamında zararının oluşup oluşmadığı, zararın oluştuğunun kabulü halinde miktarı, davalıların ilgili zarardan kaynaklı sorumluluklarının bulunup bulunmadı etrafından toplanmıştır.

Dava konusu kurulduğu iddia olunan sözleşmenin Diyarbakır ilinde ifa edileceğinin davacı tarafından belirtilmesi ve davalı ...... Şti'nin yerleşim yerinin Diyarbakır ili olduğu gözetilere icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak dosya esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememize sunulan ve yargılama aşamasında toplanan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar arasında ticari satıma ilişkin birtakım görüşmelerin gerçekleştirildiği çekişmesizdir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık ise geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı ile şayet kuruldu ise bu sözleşmenin davalılar tarafından ifa edilememesi nedeniyle meydana gelen davacı zararının hangi nispette olduğudur.

Davacının öncelikli iddiası; .....Sap Kodlu, 350 Kva Jeneratör, .....Transfer Panosu Ve Ses İzolasyon Kabini (350 Kva) olan ve 199.000,00 TL+KDV bedelli ürünler için kaşe ve imzalı, karşılıklı mutabık olunan teklif/sipariş formu uyarınca anlaşma sağlanarak müvekkili şirket tarafından sipariş verilmesi suretiyle sözleşme ilişkisinin kurulduğuna yöneliktir.

Buna karşın davalı Teksan Jeneratör vekilinin savunması ise, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmenin kurulduğuna dair herhangi bir irade açıklamasının söz konusu olmadığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşmenin kurulmadığı, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden bahisle uğradığı belirtilen zarardan müvekkilin sorumlu olmasını gerektirir herhangi bir hukuki dayanağın bulunmadığına ilişkindir.

Diğer davalı .....Ltd. Şti. ise davaya cevap vermeyerek sözleşme ilişkisinin varlığını inkar etmiştir.

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler ve de özellikle taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmaları bir bütün olarak ele alındığında; davacı ile davalı arasında sözleşmenin kurulması için gerekli öneri ve kabul unsurlarının mevcut bulunmadığı, taraflar arasındaki görüşmelerin sözleşme öncesi teklif süreci aşamasında kaldığı, netice itibariyle de tarafların sözleşmeyi kuracak nitelikte irade uyuşmaları meydana gelmediğinden ilgili satım sözleşmesinin kurulmadığı anlaşılmıştır.

Davacının, tazminini istediği zararlarının temelinde ilgili sözleşme bulunmakla birlikte davacı yan ilgili iddialarını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim