Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1127 K.2025/912

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkilisinin .....tarihinde Diyarbakır ilinden Antalya' ya araç almak için geldiğini, .....marka .....model .....plakalı aracın davalı .....Ve Ticaret Limited Şirketi firmasına götürülerek müvekkili tarafından incelettirildiğini ve eksper raporunun müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu incelemenin sonucunda yapılan hizmete güvenerek aracı satın aldığını, müvekkilinin bahse konu firmayla iletişime geçip bahse konu firmanın Batman şubelerinde bulunan eksper firmasına yönlendirmiş olduğunu,

yeniden ekspertiz yapıldığını ancak yapılan yeni eksper raporu ile başta yapılan eksper raporu uyuşmamakta olup aracın ayıplı olduğu 4 adet airbag (hava yastığı) açtığı görüldüğü, ilk eksper raporunun gerçek duruma aykırı olduğunu ve bu nedenle ilgili aracın üçüncü kişiye satışında uğranılan zararlar olduğunu, bu zararları içeren uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (değer kaybının) ve müvekkil/davacının, sosyal ve yaşam çevresi, mesleği içerisindeki konumu,

ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, araçta gerekli keşif ve bilirkişi incelemelerinin ivedilikle yapılarak aracın halihazırdaki durumunun tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesi içeriğine göre Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, yukarıda açıklandığı üzere davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair bir ibarenin dava dilekçesinde yer almadığı,

bu durumda davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim