Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1138 K.2025/985

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (menfi tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/alacaklı bankaya karşı .....Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlandığı miktara teminat oluşturması açısından kendi mülkiyetinde bulunan Diyarbakır ili, Bismil İlçesi, .....mahallesinde bulunan .....ada .....nolu parselde bulunan .....nolu bağımsız bölümü dava dışı .....Ticaret Limited Şirketi lehine olmak üzere davalı bankaya ipotek tesisi yaptığını,

müvekkili tarafından davalı bankaya .....tarihinde Bismil .....Noterliği tarafından .....sayılı yevmiye ile ihtarname gönderilerek dava dışı asıl borçlu şirket olan .....Ticaret Limited Şirketi'nin genel kredi sözleşmesine teminat oluşturması açısından davalı bankaya ipotek olarak bıraktığı taşınmaz ile ilgili olan sözleşmelerin bir nüshasının gönderilmesi istenilmesine rağmen davalı banka tarafından hiçbir şekilde müvekkiline bilgi verilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında ne kadarlık borcunun olduğunun da bilinmediğinden herhangi bir şekilde ödeme durumu da gerçekleşmediğini,

her ne kadar müvekkilinin davalı bankaya kendi taşınmazını 10.000.000,00.-TL'ye kadar ipotek olarak bırakmış ise de; asıl borçlunun borcunun belirtilen miktarın çok altında kalmasından dolayı müvekkilinin de borcunun üst sınır ipoteği dışında borçlunun asıl borcunun da müvekkilinin ipotek de gösterdiği miktar altında kalmasından dolayı üst sınır ile de bağlı kalmayacağını beyanla.

Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasından ne kadarlık kısmında borçlu olmadığının tespiti ile bahsi geçen icra takip dosyasının borçlu olunan kısım açısından düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin .....tarihli tensip tutanağı .....no'lu ara kararı gereğince, davacı vekiline HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca talep sonucunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.

Mahkememizce ihtarı içeren tebligatın .....tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir açıklama sunulmadığı anlaşılmakla, davanın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-HMK 312 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 ve 13/2 maddeleri gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı yatıranlara iadesine,

Başkan Üye Üye Katip