Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1270 K.2025/967

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı adına kayıtlı bulunan .....tesisat numaralı abone hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalı şirketçe kaçak kullanımdan kaynaklı düzenlenen faturanın konu olduğu .....DEDAŞ Hukuk Birimi dosyası ve .....konulu alacağın dayanak olduğu Diyarbakır İcra Dairesi 'nin .....Esas numarası ile başlatılan icra takibinde yer alan 1.351.788,74 TL'lik kaçak faturadan dolayı davacının borçlu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla.

Tarım Bakanlığınca dava konusu borçtan dolayı el konulan tarımsal desteklemelerinin iadesine, bu borçtan dolayı bir daha tarımsal desteklemelerine el konulmamasını ve aboneliğin normal kullanımdan kaynaklı borcu olmaması halinde kesilen elektriğin bırakılmasına ve elektriğin kesilmemesine enerjisinin kesilmemesi) açılmasını yönünde teminatsız veya Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

davalı şirketçe davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davacı aleyhine kesilen Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı icra takip dosyasına konu 1.351.788,74 TL'lik kaçak faturanın iptali ile kaçak faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının ne kadarlık kısmından borçlu olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında farklı faturadan kaynaklı dava olup, birleştirilmesini talep etmiş, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, taraflarının işbu davanın tarafları ile aynı olup yalnız faturanın faklı olduğu, davanın derdest olduğu ve dilekçeler teatisi aşamasında olduğu, henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından delillerin birlikte toplanmasının her iki tarafın yararına olduğu HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim